Судья Барминская Т.М. Дело №22-570/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Старцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Большова-Григорьева В.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2011 года, которым

Большов-Григорьев В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 25.11.2009 года мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 03.09.2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Большова-Григорьева В.И., адвоката Рожицына Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Большов-Григорьев В.И. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, полагает, что в части осуждения по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ его вина не доказана и объективно ничем не подтверждена.

Ссылается на то, что суд необоснованно взял за основу приговора показания потерпевшей М., поскольку они не подтверждаются заключением эксперта об отсутствии у нее телесных повреждений в области живота, не принял во внимание показания потерпевшего У. о том, что не видел нанесение ударов М. Без внимания остались показания свидетелей П., Ч., Б. о том, что он не наносил потерпевшей побои.

Указывает на наличие материальной заинтересованности супругов М. и У. в исходе дела, так как в ходе предварительного следствия М. получила от его жены Б. денежную компенсацию в размере ... рублей, однако У. надеялся получить сумму в большем размере.

Полагает, что его действия с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ следует переквалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ, так как отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений». Потерпевший У. оскорбил его жену нецензурной бранью, толкнул. Все свидетели указывают на обоюдную драку между ним и У. После конфликта он дождался наряд милиции, факт драки не отрицал, дал подробные показания о причине конфликта. У суда не было оснований относиться к показаниям свидетелей Б. и П. критично.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Сыктывкара РК Панкратьев А.В. полагает, что доводы осужденного подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в отношении М., отсутствии доказательств вины осужденного, необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления из хулиганских побуждений», были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Большова-Григорьева В.И. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, суд обоснованно сослался на показания потерпевших М., У., а также показания свидетелей Н., Л., Г., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного Большова-Григорьева В.И. в инкриминируемых ему преступлениях.

Потерпевшая М. сообщила суду о том, что выйдя из дома, увидела, как Большов-Григорьев В.И. наносил удары У. шлемом в область лица и тела, а когда последний упал, нанес множество ударов ногой по телу. При попытке оказать помощь У., Большов-Григорьев В.И. ударил ее рукой по лицу, в последующем нанес ей еще три удара ногой в область живота.

Потерпевший У. показал, что после отказа в просьбе покататься на скутере, Большов-Григорьев В.И. стал вести себя агрессивно, нанес ему шлемом удары по голове и телу, один удар ногой, от чего он упал, но затем встал, Большов-Григорьев В.И. продолжил наносить ему удары рукой и мотошлемом. После того как, вышедшая из подъезда М., попыталась оттащить Большова-Григорьева В.И., последний ударил ее рукой по голове и продолжил его избивать, он ударов Большову-Григорьеву В.И. не наносил, лишь отмахивался.

Из показаний свидетелей Н. и Л., данных ими в ходе судебного следствия усматривается, что потерпевшая М., указав на Большова-Григорьева В.И., сказала, что тот нанес ей и ее мужу побои. Указанное обстоятельство подтвердил У., пояснив, что Большов-Григорьев В.И. избил его, из-за того, что он отказался дать скутер.

Свидетелю Г. со слов М. стало известно о том, что Большов-Григорьев В.И. нанес удары У. из-за отказа дать скутер.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также рапортам начальника смены И., милиционера ... Л., протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра мотошлема, скутера, заключениям экспертиз и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Большова-Григорьева В.И. со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Доводы осужденного о заинтересованности потерпевших в исходе данного дела с целью получения материальной выгоды объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы осужденного о том, что между ним и потерпевшим была драка, в ходе которой он был избит, были предметом исследования в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения. У потерпевшего У. имелись множественные телесные повреждения, установленные при проведении судебно-медицинских экспертиз, напротив, у Большова-Григорьева В.И. таковые отсутствовали, за медицинской помощью последний не обращался, лечение не проходил.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доводы осужденного, в том числе о необходимости исключения квалифицирующего признака «совершение преступления из хулиганских побуждений», были проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами уголовного дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод Большова-Григорьева В.И. о том, что его действия были спровоцированы неправомерным поведением потерпевших. Используя такой малозначительный повод, как отказ потерпевшего дать скутер прокатиться, осужденный, нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних нанес удары У., а затем нанес удар по голове М., пытавшейся прекратить неправомерные действия осужденного, при этом Большов-Григорьев В.И. видел, что потерпевшая находится в состоянии беременности. Данные обстоятельства указывают на совершение Большовым-Григорьевым В.И. преступлений из хулиганских побуждений.

Субъективная оценка обстоятельств совершения противоправных действий и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденного Большова-Григорьева В.И., свидетелей Б., П., судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Большова-Григорьева В.И. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по эпизоду в отношении потерпевшего У. по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей М. - по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Большову-Григорьеву В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. По своему размеру, чрезмерно суровым, несправедливым, наказание не является.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Большова-Григорьева В.И. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2011 года в отношении Большова-Григорьева В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи