Судья Чичагов И.Г. № 22-500/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Аксеновой Л.А., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Панюковой И.А.

с участием прокурора Протопоповой Е.А. и адвоката Шевелева А.Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Трубина И.В. и адвоката Хуббатовой И.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2011 года, которым:

Трубин И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее судимый:

- 20 апреля 2001 года по п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«б,д» ч.2 ст. 132, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением об амнистии от 30 ноября 2011 года срок наказания снижен на 1 год. 29 августа 2002 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 1 день,

- 25 декабря 2003 года по ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 28 апреля 2004 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- 30 апреля 2004 года по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 10 июня 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Шевелева А.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трубин И.В. признан виновным в совершении в период времени с 09-00 12 июня 2011 года до 01-00 13 июня 2011 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, опасного для жизни человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трубин И.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебное решение отменить. В обоснование указывает, что государственный обвинитель критически оценивал его показания, поскольку он ранее судим, однако потерпевший и свидетели также ранее судимы. Отмечает, что свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в суде давали показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть они не моги реально оценивать ситуацию, неоднократно меняли свои показания, в то время как он давал стабильные показания. Обращает внимание, что свидетели, давая показания, говорили об отсутствии «бардака», сломанной табуретки на кухне в квартире ФИО20. Указывает на телесные повреждения у ФИО20, которые не могли образоваться от его ударов, так как, уходя из квартиры, никаких телесных повреждений у того он не видел, что также подтверждается свидетельскими показаниями. Полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО22 не имеется, поскольку он с указанным свидетелем не знаком, до происшествия и после с ним не встречался. Отмечает, что со слов свидетеля ФИО22, ФИО12 не могла видеть драки, так как находилась не на кухне, а в комнате, хотя сама ФИО12 в ходе предварительного следствия давала показания, что находилась в комнате, однако в ходе судебного следствия сообщила, что была на кухне.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хуббатова И.В. в интересах осужденного Трубина И.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование повторяет доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, отмечая, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО20 и потерпевшего ФИО8. Отмечает, что свидетель ФИО22, к показаниям которого нет оснований относиться критически, указывает на ФИО10, как на лицо, совершившее указанное преступление. Считает, что показания осужденного и его матери последовательны и правдивы, и лишь они в день преступления были трезвые. Полагает, что доказательства «…с точки зрения доказанности…» не изучены и не исследованы, а их оценка дана с обвинительным уклоном. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Трубина И.В. на ст.116 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доказанность вины Трубина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о невиновности осужденного, недостоверности показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО20, и о необходимости переквалификации действии виновного на ст. 116 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом проверил и сопоставил все доказательства по делу в совокупности, в том числе показания Трубина И.В., потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы, протокол осмотра места происшествия и другие письменные доказательства по делу, при этом не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы, и коллегия считает возможным с ними согласиться.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с потерпевшим ФИО8 у него отношения дружеские. Летом по месту своего жительства он совместно с потерпевшим распивал спиртное, при этом никаких телесных повреждений у последнего не было, никаких конфликтов между ними не происходило. После того, как он уснул, его разбудил ФИО22 и сказал, что ФИО8 избил Трубин. Потерпевший лежал на кухне, где был беспорядок, и был завернут в ковровую дорожку, у него была разбита голова, не было зубов.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании и на следствии пояснила, что в июне 2011 года она распивала спиртное совместно с ФИО20 и ФИО8. Когда ФИО20 уснул, то в квартиру пришли Трубин, ФИО22, ФИО13 и пожилая женщина. Осужденный сразу прошел в кухню и стал бить потерпевшего, который упал на пол. Трубин бил того ногами по телу и голове.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании и на следствии пояснила, что летом Трубин со своей матерью искали потерпевшего в связи с тем, что последний украл из квартиры осужденного продукты питания. Она с ФИО22 пошли за теми. Когда дверь квартиры открыл ФИО8, то Трубин ударил сразу потерпевшего в голову, от чего последний отлетел в кухню, где осужденный бил лежащего на полу ФИО8 ногами.

Из показаний свидетеля ФИО14 на следствии следует, что в квартире ФИО20 её сын Трубин И.В. ударил потерпевшего два раза в голову, после чего последний упал и потерял сознание.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО8 обнаружен открытый двусторонний перелом нижней челюсти, травматическая экстракция передних зубов верхней челюсти, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома в правом полушарии, субарахноидальное кровоизлияние, что в совокупности, по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Суд, как того требуют положения ст. 88 ч.1 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение и положил в основу приговора показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, поскольку они не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО14 на следствии, заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре. Оснований для оговора, осужденного со стороны свидетелей, не установлено.

Версия о том, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО20, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании тщательно проверялись все доводы в защиту осужденного, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Доказанность вины Трубина И.В. сомнений у коллегии не вызывает. Нарушений норм УПК РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, коллегия по делу не усматривает.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так в части юридической квалификации его действий.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам, предусмотренных законом.

Таким образом, коллегия находит, что доводы осужденного и его адвоката, оспаривающего законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены либо изменения и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2011 года в отношении Трубина И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: