Судья Баранов А.Н. №АП/22-633/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 февраля 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Морозова А.Г.

судей: Шевелева А.С., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Глобу Н.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А. и адвоката Комарова А.Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Махаури З.Р. в интересах осужденного Зюзева А.В. на постановление Ухтинского городского суда РК от 20.12.11 г., которым приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК от 28 октября 2011 года в отношении:

ЗЮЗЕВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., не судимого:

осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ к 140 часам обязательных работ

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Комарова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28 октября 2011 года Зюзев А.В. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Постановлением Ухтинского городского суда РК от 20 декабря 2011 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Махаури З.Р. в интересах осужденного Зюзева А.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что материалами уголовного дела не установлена злостность в бездействии Зюзева в уклонении от уплаты алиментов, поскольку понятие «злостности» подразумевает совершение систематического умышленного действия либо бездействия в виде уклонения от уплаты алиментов. Отмечает, что Зюзеву вменяется лишь один факт умышленного уклонения от уплаты алиментов в виде несообщения приставу о трудоустройстве, однако считает, что судом был проигнорирован факт того, что Зюзев добровольно самостоятельно сообщил приставу о своем устройстве на работу, хотя имел возможность скрыть этот факт, что так же свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение указанного преступления. Обращает внимание, что последнее предупреждение о необходимости сообщить о смене места работы приставу Зюзеву было вынесено 9 октября 2009 года, то есть более чем за полтора месяца до трудоустройства, а предупреждения, вынесенные ранее: 20.02.2008 и 09.04.2009, были направлены именно на сообщение о смене места работы, однако Зюзев смену работы не осуществлял, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства нигде не работал, а трудоустроился лишь в сентябре 2009 года. Считает, что Зюзев не был обязан сообщать приставам о своем трудоустройстве. Отмечает, что денежные средства, переданные Зюзевым приставам-исполнителям, направлялись в первую очередь на уплату налогов и сборов, что подтверждается различными квитанциями, а не на оплату алиментов. Указывает, что Зюзеву выносилось лишь предупреждение, без разъяснения возможности наступления негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности. Считает несостоятельным вывод суда, что Зюзев, имея возможность получать дохода, а с 19.09.2010 получая заработную платы, умышленно уклонялся от уплаты средств на содержание ребенка. Отмечает, что в материалах дела имеются сведения о том, что Зюзев предпринимал активные действия по трудоустройству. Указывает, что алименты не выплачивались Зюзевым, поскольку ему не хватало денежных средств на их уплату, что подтверждается постановлением суда о привлечении Зюзева к административной ответственности за неуплату штрафа, в котором указано, что Зюзев имел доход ниже прожиточного минимума. Полагает, что судом не было установлено, получал ли Зюзев какой-либо доход, занимаясь предпринимательской деятельностью. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим доводы Зюзева, не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит постановление Ухтинского городского суда РК от 20 декабря 2011 года отменить, направив на новое рассмотрение с непосредственным исследованием предупреждений, вынесенных Зюзеву.

В представленном возражении на кассационную жалобу, государственный обвинитель Быстряков Д.А. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, считает состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

Зюзев А.В. признан виновным в совершении злостного уклонения родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.

Виновность Зюзева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре и постановлении доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, установлены и оценены как уличающие осужденного, так и оправдывающие его обстоятельства, поэтому доводы жалобы о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценка доказательств, которая приведена в жалобе, доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину Зюзева А.В. в злостном уклонении от уплаты алиментов, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом оценил и сопоставил все доказательства по делу в совокупности, показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства, при этом суд не придавал каким-либо из них заранее установленной силы.

Виновность Зюзева А.В. полностью установлена показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебным приказом от 27.08.07 г., исполнительным производством в отношении осужденного и имеющимися в нем предупреждениями об уголовной ответственности Зюзева А.В. за уклонение от уплаты алиментов, которым суд обоснованно отдал предпочтение и положил именно их в основу приговора, т.к. они подтверждаются исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оснований для оговора Зюзева А.В. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Доказанность вины Зюзева А.В. сомнений у коллегии не вызывает. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в отношении оценки доказательств, доказанности вины, так и в отношении правовой оценки его действий.

Таким образом, коллегия находит, что доводы адвоката, оспаривающего законность и обоснованность судебных решений, не могут служить основанием для их отмены либо изменения и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2011 года в отношении Зюзева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи