Судья Владимирская О.В. №АП/22-627/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 28 февраля 2012 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего: Морозова А.Г. судей: Шевелева А.С., Пешакова Д.В. при секретаре судебного заседания Глобу Н.В. с участием прокурора Протопоповой Е.А. и адвоката Сажина В.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мезенцева В.Ф. на постановление Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 25 октября 2011 года в отношении: Мезенцева В.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимого: - 17 ноября 2010 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; постановлением от 29 июля 2011 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 27 дней, конец срока 25 октября 2011 года, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Сажина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 25 октября 2011 года Мезенцев В.Ф. осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вуктыльского городского суда РК от 27 декабря 2011 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Мезенцев В.Ф. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование указывает, что согласно поправкам в УК РФ от 22 декабря 2011 года тайным хищения хищением, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ признается хищение на сумму свыше 5000 рублей. Считает, что его действия следует квалифицировать по 7.27 КоАП РФ, соответственно исключив из приговора указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ. Ставит под сомнение виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, указывая, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при котором потерпевшая ФИО7 могла оттолкнуть его и устранить «мнимую угрозу». В подтверждение приводит кассационное определение ВС РК, обращая внимание, что при концентрации спирта в крови 5,5 г/л человек, не смотря на физическое и возрастное производство, не может представлять для кого-либо угрозы. Отмечает, что находился в «коматозном состоянии», и потерпевшая ФИО7 мнимую угрозу приняла за реальную, а суд не сопоставил и не проанализировал все доказательства в совокупности. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 38 КоАП РФ. Указывает, что суд излишне признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Просит приговор суда изменить, руководствуясь ст.10 УК РФ, исключить из объема обвинения ч.1 ст.158 УК РФ, исключить из объема обвинения ст.119 УК РФ, поскольку угроза была «мнимой», а также снизить наказание, назначенное по приговору от 25.10.2011 по ст.157 УК РФ УК РФ и не применять ч.5 ст.69 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, считает состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными. Мезенцев В.Ф. признан виновным в совершении угрозы убийством ФИО7, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также тайном хищении чужого имущества ФИО7 на сумму 1360 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции. Виновность Мезенцева В.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре и постановлении доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку. Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, установлены и оценены как уличающие осужденного, так и оправдывающие его обстоятельства, поэтому доводы жалобы о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными. Оценка доказательств, которая приведена в жалобе, доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину Мезенцева В.Ф. в инкриминируемых ему деяниях, а в его действиях имеются административные правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом оценил и сопоставил все доказательства по делу в совокупности, показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства, при этом суд не придавал каким-либо из них заранее установленной силы. Виновность Мезенцева В.Ф. полностью установлена показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, явкой с повинной осужденного, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был изъят кухонный нож, которым суд обоснованно отдал предпочтение и положил именно их в основу приговора, т.к. они подтверждаются исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований для оговора Мезенцева В.Ф. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Доказанность вины Мезенцева В.Ф. сомнений у коллегии не вызывает. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в отношении оценки доказательств, доказанности вины, так и в отношении правовой оценки его действий. Вопреки доводам жалобы, согласно примечания к ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Вместе с тем стоимость похищенного Мезенцеым имущества составляет 1360 рублей. Судом обоснованно в действиях осужденного признан рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. Наказание Мезенцеву В.Ф. назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, которые приведены в приговоре, учтены и наряду с иными обстоятельствами послужили основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы. Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил предусмотренных ст.73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Мезенцеву В.Ф. наказание в виде лишения свободы, несправедливым, в силу чрезмерной суровости, не является. Таким образом, коллегия находит, что доводы осужденного, оспаривающего законность и обоснованность судебных решений, не могут служить основанием для их отмены либо изменения и подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2011 года в отношении Мезенцева В.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи