Судья Аветисян Е.Г. № 22-680/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 2 марта 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Вахниной Е.А.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А. и адвоката Рубцова А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михалькова С.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года, которым:

Михальков С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п..., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Рубцова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Михальков С.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду неверной квалификации его действий и чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства он чистосердечно рассказал, что удар был нанесен потерпевшему по причине обиды, что после нанесенного удара помог потерпевшему дойти до кровати. Отмечает, что спустя несколько дней после произошедшего, видя плохое состояние потерпевшего, предложил ему обратиться в больницу, но последний отказался. При рассмотрении жалобы просит принять во внимание его явку с повинной, чистосердечное раскаяние, а также добровольную помощь следствию, переквалифицировав его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.2 ст.109 УК РФ с применением ч.3 ст.26, п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осуждённого тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом дана неправильная оценка действиям виновного, является необоснованным в связи с тем, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Михальков на почве личной неприязни к ФИО16, возникшей в ходе ссоры, умышленно нанес потерпевшему металлической решеткой не менее трех ударов по голове, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший по неосторожности смерть ФИО16.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе, не содержится.

Делая вывод о доказанности вины Михалькова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания осужденного на следствии, протокол проверки его показаний на месте, явку с повинной, показания свидетеля ФИО7, являвшегося непосредственным очевидцем совершенного преступления, об обстоятельствах причинения виновным телесных повреждений ФИО16, заключение судебно-медицинской экспертизы о их локализации, механизме образования, степени тяжести, причинной связи со смертью потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного.

Указанные доказательства, положенные в основу приговора, сопоставлены и оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, при этом суд в приговоре обосновал, почему он отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Михалькова С.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 43 ч.2, 6, 60 УК РФ. Судом, надлежащим образом учтены характер и общественная опасность преступления, личность виновного, а также смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Вывод о необходимости изоляции Михалькова С.В. от общества, с учётом обстоятельств совершённого преступления, его общественной опасности, ряда смягчающих вину обстоятельств, его раскаяния, суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, а следовательно, несправедливым, не является.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года в отношении Михалькова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: