Судья Жаворонков О.Н. № 22-759/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 марта 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Димовой Н.В.

с участием прокурора Краевой Е.А.

осужденного Пяткина П.С. и адвоката Попова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пяткина П.С. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 11 января 2012 года, которым:

Пяткин П.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в ..., ранее судимый:

- 13 августа 2003 года по ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 2 июня 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 2 дня;

- 5 декабря 2005 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 4 апреля 2008 года по отбытии срока наказания;

- 18 ноября 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 24 сентября 2010 по отбытии срока наказания.

осужден по п.«д» ч.2 ст.117 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление посредством видеоконференцсвязи осужденного Пяткина П.С. и адвоката Попова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Краевой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пяткин П.С. осужден за причинение физических и психических страданий ФИО7 и ФИО8 путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.111 и 112 УК РФ, совершенное с применением пытки к ФИО7

Преступления совершены 04 февраля 2011 года, 11 июля 2011 года, 14 июля 2011 года, в период времени с 5 по 6 августа 2011 года и 15 сентября 2011 года, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Пяткин П.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не учел тот факт, что преступление было спровоцировано самим потерпевшим, поскольку им было совершено мелкое хищение. Считает, что преступление он совершил в целях наказания потерпевшего, то есть действовал самоуправно. Отмечает, что суд не учел приятельский характер отношений с потерпевшим, которому он оказывал медицинскую помощь, ухаживал за ним и т.д. Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что следователь ФИО32 испытывал к нему личную неприязнь. Указывает на то, что участники процесса давали противоречивые показания, однако суд не обратил на это внимание. Отмечает, что после оглашения показаний потерпевшего последний указал, что не мог дать таких показаний, поскольку не использует в своей речи тех слов, которые указаны в протоколе его допроса. Полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания факт воспитания им ребенка. Считает, что ФИО8 его оговаривает, указывая, что он систематически избивал ее, поскольку нет доказательств, подтверждающих правдивость ее показаний. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО19 и ФИО20, которые подтверждают его показания в части того, что ранее между потерпевшим и ФИО8 были конфликты, что ФИО8 пыталась его (осужденного) выселить из квартиры. Приводит примеры заинтересованности ФИО8 в привлечении его к уголовной ответственности, чтобы выселить из квартиры. В частности пример попытки заведомо ложного доноса ФИО8 в феврале 2011 года.

Ссылаясь на примечание к ст.117 УК РФ отмечает, что целью его действий было наказать потерпевшего, соответственно совершенное им следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, а также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего. Отмечает, что значительный разрыв во времени, который ему вменяется свидетельствует о том, что истязания в его действиях не было.

Полагает, что суд не мотивировал срок наказания в приговоре, чем нарушил ст.120 Конституции РФ. Просит суд дать ему последний шанс доказать свое исправление без реального лишения свободы, поскольку намерен вступить в законный брак, оформить опекунство. Отмечает, что его гражданская супруга испытывает материальные трудности ввиду наличия большого кредита, а также задолженности по квартире. В случае его освобождения обязуется вылечиться от алкоголизма, устроиться на работу, наладить отношения с потерпевшими, а также решить квартирный вопрос. Указывает, что свидетель ФИО9 является знакомой потерпевшей ФИО8, в связи с чем она также его оговаривает, чтобы выселить из квартиры, подтверждением чему являются ее заявления в администрацию МОГО «И». Просит дело вернуть на дополнительное расследование, поскольку не допрошены свидетели ФИО33, ФИО20 и ФИО35, которые могут подтвердить, что между потерпевшими ФИО21 и ФИО8 происходили драки. Также изъявляет желание пройти допрос с использованием детектора лжи, а также допросить с использованием полиграфа потерпевших ФИО8 и ФИО21. Просит суд рассмотреть вопрос о замене наказания на ограничение свободы, в свою очередь гарантирует надлежащее поведение, а также выполнение ряда обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения осужденного о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Субъективная оценка доказательств, которую в жалобах приводит осужденный, доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину осужденного в преступлениях, совершение которых он отрицает, о необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст. 330 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом проверил и сопоставил все доказательства по делу в совокупности, в том числе показания осужденного в судебном заседании, показания потерпевших, свидетелей и другие письменные доказательства по делу, при этом не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.

Суд обоснованно признал достоверными, изобличающими осуждённого, показания потерпевших ФИО8 и ФИО7, в которых они утверждали, что в период совместного проживания с осужденным, последний применял насилие к ФИО8, а именно 04 февраля 2011 года нанес 1 удар рукой в область лица, 1 удар бутылкой по голове, хватал рукой за левую часть щечной области, 11 июля 2011 года нанес 3 удара рукой в область лица и 1 удар ногой в область грудной клетки, в период с 5 по 6 августа 2011 года толкнул её отчего та упала и ударилась головой, а затем нанес не менее 5 ударов ногой по телу, кроме того, 14 июля 2011 года толкнул ФИО21 отчего последний упал и ударился об стену, после чего, стал его таскать за отворот одежды, 15 сентября 2011 года нанес ФИО21 не менее 2 ударов ногами в область головы и лица, затем в целях получения от ФИО21 сведений о местонахождении сдачи от 1000 рублей нагретым утюгом не менее 3 раз надавил им потерпевшему в область лица и тела, с помощью куска провода привязал того за руки на период времени более 3 часов к горячему радиатору системы отопления.

Указанные показания правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с разъяснением, предоставлением и реальным использованием процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО9 пояснила, что со слов участкового и потерпевшей ей известно, что осужденный причинил утюгом повреждения сожителю ФИО8, в отношении которой тот издевается.

Свидетель ФИО10 пояснила, что от своей матери ФИО8 ей известно, что в конце лета осужденный избил ту, при этом видела у матери синяки на спине, под грудью, синяк под глазом и разбитую голову, также в сентябре видела у ФИО21 ожоги. Со слов матери осужденный привязал ФИО21 к батарее и руки у того были посиневшими.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями указанных свидетелей, а также свидетелей участковых уполномоченных ФИО11 и ФИО12, неоднократно принимавших сообщения от ФИО8 о причинении ей телесных повреждений от осужденного, заключениями экспертов, о локализации, механизме образования, степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений.

Указанные доказательства согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заявлениями потерпевших о привлечении Пяткина к уголовной ответственности, не противоречат и дополняют друг друга, а также опровергают версию осуждённого и доводы кассационной жалобы о его непричастности к совершенным преступлениям.

Оснований для оговора Пяткина П.С. у потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы, и коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о противоречивости показаний участников процесса, о заинтересованности потерпевших, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, т.к. опровергаются совокупностью доказательств по делу, о чем в приговоре имеются надлежащие выводы.

Гражданское дело о выселении осужденного из жилого помещения само по себе без других бесспорных доказательств не указывает на недостоверность показаний потерпевших и не опровергает вывод суда о виновности Пяткина П.С.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела.

Доказанность вины осужденного сомнений у коллегии не вызывает. Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, коллегия по делу не усматривает.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так в части юридической квалификации его действий и квалифицирующих признаков.

Содеянное осуждённого квалифицировано по п. «д» ч.2 ст. 117 УК РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа уголовного судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы показания ФИО28 судом проанализированы, и обоснованно, признаны недостоверными в связи с тем, что они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО20

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всем обстоятельствам дела, в том числе смягчающего наказание.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного судебная коллегия считает необходимым согласиться с видом и размером назначенного наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Таким образом, коллегия находит, что доводы осужденного, оспаривающего законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 11 января 2012 года в отношении Пяткина П.С. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи