Судья Бабик А.А. № 22-851/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 марта 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Римских Н.Н.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 г. дело по кассационной жалобе адвоката Коснырева В.В. в интересах осужденного Швед Н.Н. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 января 2012 года, которым:

Швед Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Этим же приговором осужден Швед А.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В. выступления осужденных Швед Н.Н., Швед А.Н., адвоката Коснырева В.В., защитника Торлопова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Колеговой Е.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коснырев В.В. в интересах осужденного Швед Н.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что дело в отношении Швед Н.Н. рассмотрено формально и поверхностно, приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный; суд не дал надлежащей оценки всем юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, исследованные доказательства приведены в приговоре с явным обвинительным уклоном, а доводы защиты отвергнуты по надуманным основаниям.

Считает, что дело возбуждено и предварительное следствие проведено с нарушениями закона, которые выразились в применении недозволенных методов ведения следствия, в принуждении свиделся ФИО15, с применением физического насилия к даче заведомо ложных, изобличающих осужденного Швед Н.Н. показаний. Протокол допроса ФИО15 в силу требований ст. 75 УК РФ являются недопустимым доказательством и неправомерно положен в основу обвинительного приговора, суд необоснованно отказал в назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении ФИО15 с целью проверки достоверности показаний последнего о принуждении его сотрудниками милиции к даче показаний изобличающих осужденных.

Выражает несогласие с выводами суда о применении его подзащитным насилия к потерпевшему ФИО21 умышленно, поскольку данный вывод основан только на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО21, не подтверждается показаниями других свидетелей и исследованными доказательствами, опровергается показаниями свидетелей ФИО34, ФИО12, ФИО44, ФИО13, показаниями подсудимых. Со ссылкой на показания осужденного Швед Н.Н. пишет, что последний умышленно ударов ФИО21 не наносил, за шею не хватал, мог случайно задеть ФИО21 в ходе потасовки, а ссадины на шее ФИО21 могли образоваться от воздействия больших пальце рук Шведа Н.Н., когда он дергал последнего за ворот рубашки, подробно анализирует заключения судебно-медицинских экспертиз.

Настаивает на том, что действия потерпевших осуществлявших видеосъемку посетителей в кафе Швед Н.Н. являлись неправомерными, в связи с чем, применение насилия к сотрудникам милиции не влечет уголовной ответственности по ст. 318 ч.1 УК РФ. По его мнению, действия потерпевших, сопровождавшиеся осмотром и видеосъемкой в кафе ИП «....» были произведены при отсутствии правовых оснований, с нарушением закона, конституционного право Швед Н.Н. на неприкосновенность частной жизни, которое гарантированно ст. 24 Конституции РФ, прав посетителей кафе.

Обращает внимание на то, что закона Республики Коми от 01.07.2010 г. «О некоторых вопросах регулирования в Республике Коми розничной продажи и потребления (распития) пива и спиртных напитков, изготовленных на его основе, а так же алкогольной и спиртосодержащей продукции» решением Верховного суда РК от 24.08.2010 г. признан противоречащим федеральному законодательству.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства получены доказательства о совершении сотрудниками милиции ФИО20 ФИО19, ФИО14 преступлений в отношении свидетеля ФИО15 выразившиеся в принуждении последнего к даче заведомо ложных показаний и в отношении осужденного Швед Н.Н. в связи с фальсификацией доказательств по делу. В частности указывает на то, что из материалов дела следует и подтверждается исследованными судом доказательствами, что свидетель ФИО15и дал изобличающие Швед Н.Н. показания под физическим воздействием оперуполномоченного ФИО14, вынужденно. Далее подробно анализирует обстоятельства задержания свидетеля ФИО15 и показания последнего. Указывает, что о примененном ФИО14 насилии ФИО15 сразу же после освобождения из ИВС сообщил своей сестре ФИО16, супруге ФИО17 сестре ФИО18 и сыну последней, которые подтвердили наличие следов побоев на теле ФИО15, зафиксировали их посредством фотосъемки. По его мнению, отвергая показания указанных выше свидетелей, суд необоснованно указал, что последние являются близкими родственниками ФИО15, поскольку это не соответствует действительности.

Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО54, со ссылкой на записи в журнале лиц задержанных за совершение административных правонарушений Корткеросского РОВД пишет, что освидетельствования ФИО15 фельдшером ФИО54 не мог видеть, поскольку не находился в данное время в ИВС.

Считает, что сотрудники СУ СКП по РК ФИО19 и ФИО20 проводившие расследование были заинтересованы в неблагоприятном для Швед исходе дела и в силу требований ст. 61 УПК РФ не вправе были участвовать в производстве по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства дела при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Швед Н.Н. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО21 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в составе рейдовой группы совместно с ФИО22 и ФИО23 находился на службе. Около ... час. приехали к кафе ИП «....» в .... Когда с ФИО22 зашли в кафе, к ним сразу же подошли ФИО33, ФИО34 и осужденный Швед Н. Они представились, объяснили, что проводят рейдовые мероприятия. ФИО22 попросил у Швед Н.Н., предъявлявшего претензии по поводу их прихода, показать лицензию на торговлю спиртосодержащими напитками в розлив, стал снимать на видео посетителей, ФИО33 и Швед Н стали возмущаться этим. Швед Н. схватил его и ударил головой в лицо, а затем в грудь. Сзади предплечьем руки за шею его обхватил Швед А. и стал душить. Когда он вырвался от захвата Швед А., подошел Швед Н. схватил его руками за шею и стал сжимать горло, потом осужденного Швед Н. от него оттащили. После удара Швед Н. головой в лицо, у него из верхней губы пошла кровь, в результате чего была испачкана форменная рубашка.

Из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что когда он и ФИО21 прошли в кафе, с целью проверки соблюдения республиканских законов № и № по несовершеннолетним и запрету распития пива в ночное время. Им было известно, что данное кафе не имело разрешения на продажу пива в ночное время. В кафе находилось около ... человек, которые распивали пиво, водку, вино. К ним подошли ФИО34 и Швед Н., они представились, объяснили цель своего визита. Швед Н. стал утверждать, что имеет право продавать пиво, однако предоставить лицензию отказался. С целью пресечения административного правонарушения он стал снимать посетителей на видеокамеру своего мобильного телефона, чтобы в последующем иметь возможность составить протоколы об административных правонарушениях. Услышав на улице шум, увидел, что Швед Н. прижимает к земле ФИО21, а Швед А. дергает ФИО21 за руку. Когда он был возле зала для посетителей его стали окружать люди, Швед А. рукой обхватил шею и стал сжимать. Он распылил из баллончика газ, освободился от захвата. Посетители продолжали приближаться к нему, кто-то потянулся к кобуре, он достал пистолет и два раза выстрелил в воздух. Потом увидел, что ФИО21 лежит на земле и держит ФИО15, который распылил газ в лицо ФИО21. На рубашке у ФИО21 была кровь. Они задержали ФИО15 и повели в машину. Швед А. и Швед Н стали препятствовать этому, Швед Н. схватил его за рубашку и стал дергать, оторвал пуговицу.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он видел как Швед Н. находясь напротив ФИО21, производил каике-то движения руками и головой, а Швед А. находясь сзади удерживал ФИО21 предплечьем за шею, пытаясь то ли удушить, то ли опрокинуть назад. К нему подбежала толпа и он потерял на некоторое время ФИО21 из вида, а затем увидел как ФИО21 и Швед А. через забор упали на землю и удерживали друг друга. Он стал растаскивать Шведа А. и ФИО21, ФИО15 брызнул в сторону ФИО21 из газового баллончика. ФИО22 произвел два выстрела из табельного оружия в воздух. У ФИО22 на рубашке были порваны пуговицы, а у ФИО21 на шее были красные пятна.

Из показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. он находился в летнем кафе где было около ... человек. Около полуночи заметил, как в кафе зашел ФИО21, увидел ФИО22, который производил видеосъемку, и еще одного сотрудника милиции. Слышал, как кто-то из сотрудников милиции говорил, что распивать пиво после ... час. в общественных местах нельзя. ФИО34 стала кричать, что кафе является частной собственностью, и ФИО22 не имеет права производить видеосъемку. Услышав на улице шум, он вышел, увидел, как Швед Н. толкает в грудь ФИО21 и нанес последнему удар кулаком в грудь. Подбежал Швед А., схватил ФИО21 сзади за шею, зажав ее предплечьем правой руки, после чего ФИО21 и Швед А. упали на траву. ФИО22 произвел два выстрела вверх. Потом он решил распылить газ в сторону ФИО36, что бы конфликтующие успокоились, одновременно прозвучали два выстрела. Сотрудники милиции вели себя спокойно, никого на конфликт не провоцировали.

В судебном заседании ФИО15 отказался от показаний данных показаний, указав, что дал их под давлением сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия оглашенных и исследованных судом следует, что в ходе возникшего в кафе конфликта между сотрудниками милиции и Шведами, ФИО2 вел себя наиболее агрессивно, отталкивал ФИО21. Уже после конфликта видела, что ФИО21 держался за губу, прикрывая ее, ей показалось, что губа у ФИО21 разбита и как она считает от действий Шведа Н., поскольку не видела, что бы ФИО21 еще с кем-то конфликтовал.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она находилась в баре когда зашли сотрудники милиции ФИО21 и ФИО22. Последний стал снимать происходящее на видеокамеру, когда она спросила на каком основании ФИО22 производит видеосъемку, последний по ее требованию предъявил удостоверение. ФИО21 сел за соседний столик, где стал разговаривать с ФИО35, ФИО28 и ФИО95. Когда сотрудники милиции после конфликта сажали в автомашину ФИО15 видела что рубашка у ФИО22 расстегнута.

Из показаний свидетеля ФИО25 с учетом его показаний в ходе предварительного следствия следует, что когда в кафе зашли ФИО21 и ФИО22, последний стал производить видеосъемку, по просьбе ФИО24 предъявил удостоверение. В беседку зашли ФИО34 и Швед Н., которые были в состоянии алкогольного опьянения. На некоторое время она отвлеклась, а затем услышала, как на улице кричит ФИО33 «Уберите Колю!». Затем один из сотрудников милиции стал кричать, чтобы от него отошли, произвело два выстрела в воздух.

Согласно показаний свидетеля ФИО26, в баре она употребляла пиво вместе с ФИО24 и ФИО95. Когда сотрудники милиции ФИО21 и ФИО22 зашли в бар, ФИО21 сел за их столик и стал говорить, что они нарушают закон в части употребления спиртного после ... часов, показал служебное удостоверение. ФИО24 стала возмущаться видеосъемкой, которую производил ФИО22 и ФИО21 стал что-то объяснять последней. В беседку зашли Швед Н. и ФИО34, стали возмущаться производимой видеосъемкой. Сотрудники милиции вели себя спокойно.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что когда сотрудник милиции ФИО22 начал производить в кафе видеосъемку, Швед Н. стал препятствовать этому, отводя руку ФИО22, после чего ФИО22 вышел за дверь. Через несколько минут она вышла на улицу и увидела, что ФИО21 приставил пистолет к виску ФИО15 и надел на последнего наручники. ФИО22 крикнул «Отойдите!» и произвел два выстрела в воздух, при этом постоянного говорил, что есть закон Республики Коми запрещающий распивать спиртные напитки в общественных местах.

Из показаний свидетеля ФИО28 в ходе предварительного следствия и в суде следует, что как председатель ДНД он обходила село и зашла в бар. Там находилась семья Швед, сам Николай был пьян. Через некоторое время в кафе зашли сотрудники милиции, к одному из сотрудников подошел Швед Н. и махнул руками в сторону сотрудника, выражая недовольство производимой видеосъемкой. Затем она услышала голос второго сотрудника, разъяснявшего, что после ... часов распивать пиво в баре нельзя. Один из сотрудников стал кричать, чтобы все отошли и прозвучали два выстрела, услышала слова ФИО114 «Коля отойди, не надо, они уже вытащили оружие!» Когда сотрудники милиции забирали ФИО15, Швед Н. подходил к ним и требовал, что бы ФИО15 отпустили.

Согласно протоколов выемки, осмотра предметов, на изъятой у ФИО21 форменной рубашке имеются следы вещества красно-бурого цвета, а изъятая у него кобура имеет повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № у ФИО21 обнаружены ...

Экспертиза проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ее результаты согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами не противоречат установленным обстоятельствам и оснований ставить под сомнении выводы эксперта не имеется.

Вина осужденного Швед Н.Н. в совершенном им преступлении подтверждается так же: показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 протоколом осмотра места происшествия, рапортом помощника начальника Корткеросского ОВД, заявлениями потерпевших ФИО22 и ФИО21 постовой ведомостью, и которой следует, что ФИО21 и ФИО22 были включены в состав рейдовой группы по охране общественного порядка, протоколом явки с повинной Швед А.Н., заключением служебной проверки по факту применения ФИО22 служебного оружия и специальных средств, выписками из приказов ОВД по Корткеросскому району.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Швед Н.Н. в совершенном им преступлении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО21 каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями потерпевшего Яковлева, совокупностью показаний свидетелей, приведенных выше, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами выемки и осмотра форменной рубашки. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований ставить показания потерпевшего ФИО21 под сомнение и положил их в основу обвинительного приговора.

Утверждения свидетеля ФИО15 о том, что показания в ходе предварительного следствия изобличающие Швед Н.Н. он дал под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

В опровержение утверждения ФИО15 о примененном в отношении его насилии суд обоснованно сослался и на показания свидетеля ФИО54, содержавшегося в одной камере ИВС с ФИО15 и пояснившего, что телесных повреждений у ФИО15 он не видел, последний на применение насилия сотрудниками милиции не жаловался.

Ходатайство стороны защиты о проверке показаний ФИО15, с использованием полиграфа судом разрешено в установленном законом порядке и отвергнуто с приведением мотивов принятого решения.

Мотивировал суд и то, по каким основаниям он отвергает показания свидетелей стороны защиты.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела, действия осужденного Швед Н.Н. судом правильно квалифицированы по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела сотрудники милиции ФИО22, ФИО21 и ФИО23 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были включены в состав рейдовой группы по охране общественного порядка и обеспечения соблюдения законов Республики Коми и находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы адвоката о неправомерном характере действий сотрудников милиции ФИО21, ФИО23 и ФИО22 в кафе ИП «....» опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Как следует из показаний потерпевших, видеосъемка в кафе ими применялась с целью фиксации выявленных административных правонарушений. Утверждения стороны защиты о том, что видеосъемка проводилась неправомерно, противоречат действующему административному законодательству и являются необоснованными.

Не может согласится коллегия и с доводами жалобы о том, что действиями сотрудников милиции ФИО21, ФИО22 и ФИО23 были нарушены конституционные права осужденного и посетителей кафе, поскольку сотрудники милиции действовали в рамках закона.

Доводы жалобы о том, что закон РК от 01.07.2010 г. «О некоторых вопросах регулирования в Республике Коми продажи и потребления (распития) пива и спиртных напитков, а так же алкогольной и спиртосодержащей продукции» в последующем, 24.08.2010 г., был признан противоречащим федеральному законодательству, не ставят под сомнение правомерность действий сотрудников милиции, поскольку на момент проведения рейдовых мероприятий по охране установленного порядка данный закон действовал.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд пришел правильному выводу о том, что насилие осужденным Швед Н.Н. к сотруднику милиции ФИО21 было применено умышленно в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Субъективная оценка адвокатом заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО21, отдельно от других доказательств, не опровергает выводы суда об умышленном характере действий осужденного Швед Н.Н. в отношении потерпевшего ФИО21

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Швед Н.Н. состава преступления предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ коллегия находит несостоятельными и оснований для оправдания последнего и прекращения уголовного дела не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Доводы жалобы адвокат об односторонней оценке доказательств и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудники СУ СКП по РК ФИО19 и ФИО20 проводившие расследование были заинтересованы в неблагоприятном для Швед Н. исходе и не вправе были принимать участие в расследовании дела, коллегия находит несостоятельным, оснований предусмотренных ст. 61 УПК РФ, которые бы не позволяли вышеуказанным сотрудникам принимать участие в производстве по делу не имелось.

С учетом совокупности исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательств, приводимые в обоснование жалобы доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Наказание осужденному Швед Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 января 2012 года в отношении Швед Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи