Судья Решёткин С.Ю. №22-797/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 16 марта 2012 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Терентьевой Т.Н. судей Пономарева А.В., Римских Н.Н. при секретаре Ватамановой Л.А. с участием прокурора Колеговой Е.В. адвоката Венедиктова В.П. осужденной Гранитовой М.В. представителя потерпевшего ФИО60 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гранитовой М.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года, которым Гранитова М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ... осуждена по ч. 1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденной Гранитовой М.В., адвоката Венедиктова В.П., поддержавших доводы жалобы; представителя потерпевшего ФИО60., прокурора Колеговой Е.В., считавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе осужденная считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенными нарушениям уголовно-процессуального закона. Указывает, что описывая обстоятельства предъявленного обвинения, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, изменив выражение «… желая оказать помощь ...» на выражение «… заведомо зная о том, что ... группы ФИО8 отказался от получения государственной социальной услуги…» исказил смысл предъявленного обвинения и ухудшил ее положение. По ее мнению, в нарушение ст. 380 УПК РФ, судом не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы, а рецепты на имя ФИО8 выписывались и лекарства отпускались и после ее увольнения, что свидетельствует о ее непричастности к незаконному отпуску лекарственных средств. Настаивает на том, что сумма лекарственных средств по рецептам, выписанным после ее увольнения, вменена ей необоснованно. Далее указывает, что суд, в нарушение требований п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО9, поскольку последней о том, что она заставила терапевтов выписывать лекарственные средства для ФИО8, известно только со слов подчиненных сотрудников. Пишет, что суд, в нарушение требований ст. 280 ч.3 УПК РФ, не указал, по каким основаниям он отверг показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которой входило льготное обеспечение населения Усинского района лекарственными средствами, пояснившей, что она самостоятельно, из жалости, без какого-либо давления со стороны руководства приняла решение подобрать карту ... что бы на ее основании выписывать лекарства для ФИО8 о чем попросила ФИО11 По ее мнению, положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО12, о том, что в конце ... она в приказной форме дала указание ФИО10 выписать лекарственные средства для ФИО8, противоречат показаниям ФИО10 и ФИО11, суд в нарушение требований ст. 307, 380 УПК РФ не указал по каким основания он принял показания свидетелей ФИО12 и ФИО15 о времени имевших место событий, которое отличается от указанного другими свидетелями. В обоснование своей невиновности ссылается на показания свидетеля ФИО8 о том, что он утаил от нее отсутствие права на получение бесплатных лекарственных средств; указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде на ФИО8, изменившего показания после перерыва в судебном заседании, было оказано давление со стороны государственного обвинителя, после чего ФИО8 дал суду изобличающие ее показания. Настаивает на том, что явку с повинной написала под диктовку оперативного сотрудника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу аудиозаписи получения явки с повинной, и не вправе был ссылаться на нее в приговоре. Утверждает, что свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО8 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания недостаточны для вынесения в отношении ее обвинительного приговора. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда о виновности осужденной Гранитовой М.В. в совершенном ею преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденной не имеется. Так, согласно приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность .... В соответствии с должностной инструкцией осуществляла контроль за качеством ведения медицинской документации, работой заведующими отделениями и кабинетами, общий контроль за деятельностью всех служб поликлиники и подчиненного персонала. Согласно показаний свидетеля ФИО10, ... осужденная дала ей указание найти медицинскую карту больных с таким же заболеванием как у ФИО8 и выписывать рецепты на основании данной медицинской карты на получение бесплатных лекарственных средств, рецепты передать ФИО8. Она нашла медицинскую карту ФИО16 и обратилась к терапевту ФИО11, на участке которой проживал ФИО8, сказав об указании Гранатовой М.В. выписать на имя ФИО16 рецепты для получения бесплатных лекарственных средств и передать их ФИО8 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... выписывала рецепты на имя ФИО16, которые передавала ФИО8 Один раз, в ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО11 была в отпуске, рецепты выписала сама и передала ФИО8. Согласно протокола судебного заседания, судом тщательно были исследованы показания ФИО10 в ходе предварительного следствия и с учетом совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно положил в основу приговора показания последней в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Так, из показаний ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщила о том, что осужденная заставляет найти медицинскую карту какого-либо больного с таким же диагнозом как у ФИО8 и по ней выписывать последнему лекарства. Через некоторое время, когда с медсестрой ФИО15 находилась в кабинете приема, зашла Гранитова вместе с ФИО8, сказала, что для последнего нужно выписать лекарства. Она сообщила Гранитовой, что ФИО8 не имеет права на бесплатное получение требуемых лекарств, однако Гранитова все равно потребовала выписать рецепты, сказав, что вопрос решен. Из показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как последняя в приказной форме дала указание ФИО11 выписать лекарственные средства для ФИО8. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в кабинете осужденной, слышала, как та в приказной форме дала указание ФИО10 выписать лекарственные средства для ФИО8, не имеющего права на их бесплатное получение сказав, что у нее имеется по этому поводу договоренность. Показания ФИО12 не противоречат показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 и суд обоснованно сослался на них в приговоре. Согласно показаний свидетеля ФИО9, ..., от сотрудников ей известно, что осужденная заставила подчиненных ей терапевтов выписывать бесплатные лекарства для ФИО8, который не имели права на их бесплатное получение ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что показания ФИО9, как основанные на слухах, в силу положений п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством не имеется, поскольку последняя указала о том, что о незаконной выписке рецептов для ФИО8 по указанию осужденной ей стало известно от ФИО11 и ФИО15, а согласно материалов дела последние являются непосредственными очевидцами незаконных распоряжений осужденной о выписке рецептов для ФИО8. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он отказался от получения бесплатных медикаментов ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с ухудшением состояния здоровья обратился к осужденной с просьбой о бесплатном получении необходимых для лечения лекарственных препаратов, но последняя ответила ему, что он не имеет права на это. После неоднократных обращений к осужденной, ФИО2 сообщила, что необходимые лекарственные средства нашла, и он может обратиться к участковому терапевту. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. приходил к участковому терапевту ФИО11, которая передавала ему рецепты на бесплатное получение лекарственных средств выписанные на имя ФИО16 и он получал их в аптеке бесплатно. Доводы осужденной о том, что ФИО8 дал изобличающие ее показания под давлением стороны обвинения, после объявленного по ходатайству государственного обвинителя перерыва, коллегия находит необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, перерыв был объявлен по ходатайству государственного обвинителя в связи с необходимостью ознакомления с дополнительно представленными стороной защиты доказательствам, после исследования которых были оглашены показания ФИО8 в ходе предварительного следствия, достоверность которых последний подтвердил и из которых следует, что осужденной было известно, что он ДД.ММ.ГГГГ. не имел права на получение бесплатных лекарственных средств. Из ответа Министерства здравоохранения РК, следует, что ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ по выписанным рецептам получила лекарственные препараты «...» и « ...» на сумму ... руб. Согласно реестра рецептов за ДД.ММ.ГГГГ г., на основании выписанных рецептов выписанных на имя ФИО16 отпущены лекарственные средства «...» и ...» на сумму ... руб. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № г. Усинска по бесплатным рецептам, выписанным на имя ФИО16 по федеральной программе ..., были получены лекарства «...» и .... Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. бесплатно лекарственные средства «...» и «...» в аптеках она не получала. В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Гранитова М.В. сообщает, что с целью передачи лекарственных средств ФИО8, не имевшему права на их бесплатное получение, дала указание ФИО10 о списании медицинских препаратов «...» и «... на ФИО16, которая фактически указанные препараты не получала. Явка с повинной от осужденной принята и оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в ней обстоятельства совершения преступления не противоречат установленным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и суд обоснованно положил ее в основу обвинительного приговора. Доводы осужденной о признании явки с повинной недопустимым доказательством судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершенном ею преступлении. Судом тщательно проверялись доводы осужденной в свою защиту, оговоре ее свидетелями и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, а в совокупности - достоверности для постановления по делу обвинительного приговора. Суд не нашел оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, не находит таких оснований и судебная коллегия, а доводы жалобы осужденной об оговоре ее указанными свидетелями, в связи с заинтересованностью в исходе дела являются несостоятельными. Выводы суда о том, по каким основаниям он отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у коллегии не вызывают. С учетом фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденной Гранитовой М.В. правильно квалифицированы судом по ст. 286 ч.1 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Из предъявленного Гранитовой М.В. обвинения следует, что она заведомо знала, что ФИО8 не имел права на получение бесплатных лекарственных средств по льготной программа ФП «...», в связи с чем, и вопреки доводам жалобы, указав об этом в приговоре, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы, в необходимых случаях с вынесением отдельного постановления. Ссылки осужденной в жалобе на ст. 280 УПК РФ основанием к отмене приговора не являются, поскольку отношения к делу не имеют. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельства уголовного дела установленным судом. Из положений ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого в объеме предъявленного ему обвинению. Как следует из предъявленного Гранитовой М.В. обвинения, она обвинялась в том, что превышая свои служебные полномочия, дала находящимся в ее подчинении терапевтам ФИО10 и ФИО11 указание на незаконное оформление рецептов на бесплатное получение лекарственных средств для ФИО8, что последние по указанию осужденной и делали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Гранитова М.В. с должности ... уволена, выписка рецептов после ДД.ММ.ГГГГ по ее незаконному указанию ей в вину не вменялась. Согласно реестра рецептов, исследованного судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рецептам выписанным на больную ФИО16, получены лекарственные средства на сумму ... руб., кроме того по рецептам выписанным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - на сумму ... руб. Однако, согласно приговора в сумму причиненного государству вреда незаконными действиями осужденной, последней вменена и стоимость лекарственных средств выписанных по рецептам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. В связи тем, что незаконное указание о выписке рецептов после ДД.ММ.ГГГГ в вину осужденной не вменялось, последняя с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности ... уволена, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения причинение действиями осужденной ущерба государству в размере ... руб., снизив общий размер причиненного ее действиями ущерба до ... руб. Уменьшение размера причиненного государству ущерба не влияет на квалификацию действий осужденной. При назначении наказания, суд обоснованно учел тяжесть и общественную опасность содеянного Гранитовой М.В., данные о ее личности, наличие смягчающего наказания обстоятельств в качестве которого признана явка с повинной и отсутствие отягчающих. Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения, размер назначенного Гранитовой М.В. наказания в виде штрафа подлежит снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Усинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года в отношении Гранитовой М.В. изменить: - исключить из объема обвинения стоимость лекарственных средств полученных по рецептам, выписанным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., снизив причиненный ее незаконными действиями ущерб государству до ... руб. - снизить назначенное Гранитовой М.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ наказание в виде штрафа до 25000 руб. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи