Судья Станков Е.Г. Дело № 22- 748/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 марта 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Римских Н.Н.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Еркина В.М., адвоката Кубасова С.Л., кассационное представление заместителя прокурора г. Воркуты на приговор Воркутинского городского суда от 13 декабря 2011 года, по которому:

ЕРКИН В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судим:

1. 2.11.2007 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению, по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Еркин В.М. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 232 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ч.2 ст. 228 УК РФ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ оправдать. Пишет, что выводы суда о доказанности его вины в сбыте наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы неверно. Вывод суда о том, что, совершил сбыт наркотических средств ошибочен, дезоморфин он изготавливал из ингредиентов, купленных на деньги свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сам изготавливал дезоморфин, он лишь предоставил квартиру, за что он дал ему часть дезоморфина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к нему не заходил, откуда он взял дезоморфин ему не известно.

В кассационной жалобе адвокат Кубасов С.Л., подробно анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, пишет, Еркин В.М. не виновен в совершении первых трех эпизодов, которые ему инкриминированы. Считает, что действия его необходимо квалифицировать по ст. 232 ч.1 УК РФ. Показания Еркина В.М., свидетелей ФИО2 и ФИО3., данные в ходе судебного заседания правдивы. К показаниям свидетеля ФИО1 необходимо отнестись критически, т.к. он заинтересован в исходе дела, поскольку находясь в квартире Еркина, сам изготавливал дезоморфин. Указывает, что суд нарушил требования ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, приговор суда основан на предположениях, неверно оценил доказательства и назначил Еркину наказание не соответствующее тяжести преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Воркуты просит приговор в отношении Еркина В.М. изменить, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ. Пишет, что ДД.ММ.ГГГГ Еркин В.М. изготавливал дезоморфин из ингредиентов, приобретенных на денежные средства, переданные для этих целей свидетелем ФИО1 и никому, кроме ФИО1 приготовленное наркотическое средство не передавал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Еркина В.М. в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сомнений не вызывают.

Осуждение Еркина В.М. по ст. 232 ч.1 УК РФ, в жалобах и в представлении, не оспаривается.

Доводы жалоб о том, что выводы суда о доказанности вины Еркина В.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неверная юридическая квалификация, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Сам Еркин В.М., в судебном заседании и в процессе следствия не отрицал, что употребляет наркотики, дезоморфин изготавливал лично и употребляет его два раза в день. В его квартире дезоморфин употребляли ФИО2, ФИО3 и другие лица, которые приносили с собой необходимые ингредиенты

Показания Еркина В.М. были оглашены судом в соответствии с правилами ст. 276 УПК РФ.

Показаниями участников ОРМ, понятых, участвовавших в ходе проведения ОРМ, допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших факты сбыта героина.

Свидетель под псевдонимом ФИО1 показал, что добровольно согласился участвовать в проведении ОРМ контрольная закупка наркотиков у Еркина В.М. О приобретении дезоморфина он договаривался с Еркиным предварительно по телефону. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к Еркину, отдавал ему деньги. Спустя какое то время снова возвращался к осужденному, тот передавал ему шприц, который он выдавал сотрудникам полиции. Еркина ранее знал, ему было известно, что тот занимается продажей наркотиков, было известно его место жительства. ОРМ проходили в присутствии очевидцев, перед и после ОРМ он был подвергнут досмотру, все действия протоколировались. Перед закупкой ему выдавали деньги на приобретение наркотиков.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 рассказали, что были приглашены ДД.ММ.ГГГГ в отделение УФСКН для принятия участия в досмотре мужчины. Мужчина которого досматривали выдал шприц и пояснил где его взял.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтверждали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ контрольная закупка наркотических средств. Был досмотрен ФИО1, запрещенных предметов у него не было обнаружено. Затем ФИО1 выдали деньги, после чего поехали на автомашине по адресу, который назвал закупщик. ФИО6 видел, как ФИО1 зашел в подъезд. Свидетель ФИО7. зашел в подъезд вместе с ФИО1 и видел, как тот зашел в квартиру, вышел из нее минут через 10. Затем все вместе поехали в отдел, где ФИО1 выдал шприц с жидкостью.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еркина проводились ОРМ, он участвовал в мероприятии в качестве водителя. В качестве закупщика участвовало засекреченное лицо. Он возил закупщика и понятых к дому .... Видел, как закупщик вышел из подъезда вместе с Еркиным, они сели в его машину, он их отвез в аптеку. Еркин вышел из машины и отсутствовал несколько минут, затем он их отвез обратно к дому. Еркин вышел, а они поехали в отдел.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ закупщик был досмотрен, пояснил, что собирается приобрести дезоморфин. Ему были выданы деньги, после чего на автомашине поехали к дому .... Затем закупщик вышел с Еркиным, они куда то съездили, вернулись. Еркин ушел домой, а они поехали в отдел. Примерно через час, вернулись к дому, закупщик зашел в подъезд, вернулся, и пояснил, что осужденный передал ему наркотические средства. Они поехали в отдел, досмотрели закупщика, тот выдал шприц с жидкостью.

Вина Еркина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также и другими доказательствами, материалами ОРМ, справками об исследовании и заключениями экспертиз, где установлено, что в переданных Еркиным ФИО1 шприцах однократного применения, находится жидкость коричневого цвета, которая содержит в своем составе дезоморфин соответственно массой ... гр., ... гр.,... гр., протоколом обыска, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые в жалобах не оспариваются.

Суд правильно сослался на показания указанных выше лиц, так как они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им также дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами. В процессе следствия Еркин был допрошен в присутствии адвоката, требования ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, замечаний в протокол допроса внесено не было.

Достоверность показаний засекреченного свидетеля ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Действия Еркина судом были правильно квалифицированы по каждому эпизоду, как покушение на сбыт наркотических средств.

По всем трем эпизодам передача наркотических средств осуществлялась в ходе проверочной закупки, которые были проведены по закону об ОРД.

По смыслу закона не может квалифицироваться, как незаконный сбыт, если наркотическое средство или вещество принадлежит самому потребителю, либо приобретено потребителем для совместного потребления.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 приобрел дезоморфин у Еркина на деньги, которые были получены им в присутствии понятых, заходил в подъезд, где проживает Еркин, за ним велось наблюдение. Возвращался через незначительный промежуток времени, что опровергает доводы жалобы о том, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ осужденный не сбывал наркотическое средство, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дезоморфин изготовил сам. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал Еркину Н.С. ... руб., последний приобрел необходимые ингредиенты, вернувшись домой, изготовил дезоморфин и сбыл его. Ингредиенты, из которых был изготовлен дезоморфин, ФИО1 не принадлежали.

Установленные судом обстоятельства, по данному эпизоду, не отрицает в своей жалобе и сам осужденный.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что по всем эпизодам, Еркин совершил покушение на сбыт наркотических средств. Доводы жалоб стороны защиты, Еркина, а также кассационного представления прокурора о том, что действия осужденного необходимо квалифицировать по менее тяжким составам преступлений, не основаны на законе и материалах дела.

При рассмотрении дела принцип состязательности сторон не был нарушен, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставления им прав, судом созданы.

Вина Еркина доказана в предусмотренном законом порядке и установлена в обвинительном приговоре суда, поэтому доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 14 УПК РФ и положений ст. 49 Конституции РФ, не основаны на законе.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно, а назначенное Еркину наказание, с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ и данных о его личности, является справедливым.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2011 года в отношении Еркина В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-