Судья Худяков А.Ю. Дело № 22- 846/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 марта 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Римских Н.Н.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвокатов Капитонова В.В. и Авксентьева А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Капитонова В.В., кассационное представление заместителя прокурора г. Воркуты Абрамова А.М. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2012 года, по которому:

Шарковский И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый:

- 12.08.2009 года по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения адвокатов Капитонова В.В. и Авксентьева А.В., поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Капитонов В.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Шарковского И.И. в инкриминируемых ему деяниях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены положения ч.1 ст. 5 УК РФ, неправильно применен уголовный закон, нарушен принцип состязательности сторон. За основу обвинения взяты показания ФИО1., ФИО2 ФИО3., а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Не учтены и не получили никакой оценки показания свидетеля ФИО4 искажены показания ФИО5 и ФИО6 Не устранены противоречия в показаниях ФИО7 и ФИО1 ФИО5 и ФИО8 Анализируя собранные по делу доказательства и показания допрошенных свидетелей, дает им свою оценку и делает вывод о недоказанности вины Шарковского И.И. в покушение на мошенничество в особо крупном размере и в совершении мошенничества. Необоснованно отвергнуты заключение заочной экспертизы медико-экспертных документов Шарковского И.И., результаты обследования ... клинической офтальмологической больницы, в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы стороне защиты неоднократно отказывалось. Судом отдано предпочтение заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию Шарковского в глазном отделении ... больницы» в течение 40 минут. Сторона защиты подвергает сомнению обоснованность выводов данной экспертизы, поскольку она не раскрывает результатов проведенных исследований, примененных методик и выводов по поставленным перед экспертами вопросами, противоречит требованиям УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Нарушен порядок проведения экспертизы, так как кроме ФИО9 остальные врачи не являлись специалистами в области офтальмологии и не участвовали в обследовании Шарковского И.И. Судом не принято во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарковский И.И. у офтальмолога не наблюдался, в указанный период совершал административные правонарушения, будучи пешеходом, что по мнению защиты, косвенно свидетельствует о нарушении функции зрения. Суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении доказательств, в связи с чем председательствующему был заявлен отвод, который не был удовлетворен. Шарковскому И.И. инкриминировано совершение преступлений до вынесения приговора по первому делу, поэтому приговор в части назначения наказания и признания в его действиях рецидива преступления, является необоснованным. В приговоре суда не указано с прямым или косвенным умыслом совершены противоправные действия. Ссылаясь на предоставление Шарковским И.И. подложных документов для продления инвалидности, суд не указывает ни их названия, ни способа изготовления, ни других атрибутов, по которым определяется их подложность. Констатируя, что незаконно полученные из пенсионного фонда деньги были перечислены на расчетный счет Шарковского И.И., тут же суд указывает, что эти деньги были Шарковским похищены, то есть использованы по собственному усмотрению.

Заместитель прокурора г. Воркуты в кассационном представлении просит приговор суда изменить в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что содеянное Шарковским И.И. по приговору от 12.08.2009 года в редакции ФЗ-383 от 29.12.2009 года квалифицируется по ч.1 ст. 199 УК РФ, что является преступлением небольшой тяжести. Таким образом, на момент совершения Шарковским И.И. инкриминируемых преступлений, согласно ч.4 ст. 18 УК РФ, в его действиях рецидив преступлений отсутствует. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, снизить наказание, назначенное за совершенные преступления, а также по их совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Доводы жалобы о том, что вина Шарковского И.И. в предъявленном обвинении не доказана, доказательства по делу не оценены надлежащим образом, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются.

Выводы суда о доказанности вины Шарковского И.И. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, и в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Признавая Шарковского И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд исходил из того, что осужденный, не имея права на установление инвалидности ..., ввиду отсутствия у него заболевания органа зрения, влекущего инвалидность, использовал имеющийся у него заведомо подложный документ- справку об установлении ему инвалидности ..., в целях ее предъявления в орган местного самоуправления для получения государственного жилищного сертификата ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На основании заявления ФИО6 на имя главы администрации ... о переводе очереди на получение жилья за пределами г. ..., с нее на Шарковского И.И., предоставил в администрацию справку о наличии у него инвалидности ... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шарковский И.И. обратился с заявлением о включении его в очередь в составе семьи из 5 человек, в которой указал, что является инвалидом ... и написал заявление о выделении ему жилищного сертификата выпуска ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого помещения на территории .... На основании подложного документа Шарковский был включен в очередь в состав участников подпрограммы « выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством по категории инвалиды ..., инвалиды с детства, родившиеся в районах крайнего Севера».

ДД.ММ.ГГГГ Шарковский написал заявление на имя главы администрации ... с просьбой заменить ему регион переселения с ... на ... ....

ДД.ММ.ГГГГ Шарковский И.И., реализуя умысел на хищение из бюджета РФ денежных средств в сумме ... рублей, не являясь инвалидом ... и не имея права на получение государственного жилищного сертификата образца ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление о выдаче ему сертификата образца ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого помещения на территории ..., указав в заявлении заведомо ложные сведения, о том, что он является инвалидом ..., признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Довести преступление до конца Шарковский И.И. не смог, поскольку данный факт был обнаружен компетентными органами при проведении проверки предоставленных им документов.

Он же, предоставил в ФГУ « ...» подложные документы, был признан инвалидом ... по заболеванию органа зрения в виде ... ... ... написал заявление о назначении ему пенсии по инвалидности. На основании незаконно полученной справки начальником УПФР РФ ... Шарковскому была назначена пенсия по инвалидности .... В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осужденным было получено ... руб. ... коп.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности ... руб. ... коп; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... рублей ... копеек.

Сам Шарковский И.И. не признавая свою вину в совершении мошенничества, не отрицал обстоятельства установленные судом. Заявил, что инвалидность ему была установлена на основании имеющего у него заболевания и в установленном законом порядке.

Все доводы в жалобе о "невиновности" осужденного, о "законном" характере его действий по получению субсидии на приобретение жилья в ... и получении пенсии по инвалидности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Виновность осужденного Шарковского И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч.1 ст. 159 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Свидетель ФИО10 рассказала суду, что ФИО6 была поставлена в очередь на получение государственного жилищного сертификата по категории «пенсионеры» с датой подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО6 перевела очередь за ... Шарковского И.И., поскольку он являлся инвалидом ... и имел право на первоочередное получение государственного жилищного сертификата. Шарковским были представлены все необходимые документы, в том числе и справка об инвалидности. Решением жилищной комиссии осужденный был поставлен в очередь на получение государственного жилищного сертификата по категории «инвалиды» с датой подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании определения Верховного суда РК и решения общественной жилищной комиссии Шарковский И.И. был снят с учета на получение социальной выплаты с датой подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ и включен в списки с датой подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО11 подтвердила, что заявление для назначения пенсии по инвалидности она принимала у Шарковского И.И. лично. ДД.ММ.ГГГГ Шарковскому была установлена инвалидность, а ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о назначении ему пенсии по инвалидности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании отказался от показаний данных на следствии, заявив, что в ДД.ММ.ГГГГ. Шарковский И.И. проходил обследование в офтальмологическом отделении ... больницы скорой медицинской помощи, жаловался на снижение срезния. После обследования Шарковского И. И. он поставил ему диагноз «...». Заключение он направил в поликлинику, где Шарковского И.И. должны были поставить на учет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные им на следствии. Свидетель пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО8 и попросил помочь одному человеку оформить инвалидность. Он по просьбе ФИО8. расписался в эпикризе на имя Шарковского И.И., из которого следовало, что последний страдает заболеванием ... со значительным снижением зрения. Обследования Шарковского И.И. он не проводил, Шарковский И.И. в офтальмологическом отделении не находился. В ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО8 подписал два несоответствующих действительности эпикриза на имя Шарковского И.И., в ДД.ММ.ГГГГ подписал 3 эпикриза. На основании заведомо ложного диагноза Шарковскому И.И. была установлена ... группа инвалидности.

Так же свидетель пояснял, что Шарковского И.И. на прохождение МСЭ для установления инвалидности он не направлял, с осужденным общался только ФИО8

Свидетель ФИО5 от данных показаний в ходе судебного заседания отказался безмотивно, заявив, что давления со стороны следователя на него не оказывалось, но в настоящее время он не помнит о каком человеке идет речь в его показаниях.

Суд исследовал причину изменений показаний ФИО5 отказавшись от показаний на следствии, свидетель не привел убедительных мотивов отказа; в материалах дела имеется явка с повинной данного свидетеля, которая соответствует его показания и представлена была ФИО5 в соответствии с правилами ст. 142 УПК РФ. ФИО5 добровольно явился в правоохранительные органы, узнав, что в отношении него поступил запрос о предоставлении характеристики и служебных обязанностей. Кроме того, как следует из материалов дела, именно на основании показаний данного свидетеля, органам следствия стали известны подробности связанные с выдачей ненадлежащих документов Шарковскому И.И.

Поэтому суд обоснованно взял показания свидетеля ФИО5. данные им на следствии, за основу вынесения приговора.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании пояснил, что после обследования, он поставил Шарковскому И.И. диагноз «... ...». При обследовании Шарковского И.И. он проводил различные методики и его диагноз подтвердился. К ФИО5. эпикриз Шарковского И.И. он никогда не приносил.

Копией медицинского заключения справки ... Шарковский И.И. признан годным по состоянию здоровью к ношению и хранению оружия (т.2 л.д. 56-57).

Согласно копии медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ. Шарковский И.И. признан годным по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами категорий В, С, Д, Е ( т.2 л.д. 58-59).

Врач- офтальмолог ФИО3 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что у лица с заболеванием «... ...» зрение снижается, изменяется глазное дно. Такой человек без очков видит крупные предметы, а далекостощие и мелкие видит в размазанном виде, поля зрения сужаются. Такой человек управлять машиной не может, т.к. сужаются поля зрения.

Вина осужденного также нашла свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО12 ФИО13 и других лиц, которые пояснили суду об особенностях якобы имеющегося у Шарковского заболевания; о постановке Шарковского И.И. на учет в жилищный отдел ... и о прохождении им комиссии.

Заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании органов зрения Шарковского И.И. каких- либо патологических изменений глазных яблок не обнаружено. Изменений глазного дна, характерных для заболевания глаукомой у Шарковского И.И., не обнаружено. При исследовании поля зрения двумя различными приборами, Шарковский указал разные границы поля зрения, хотя они должны совпасть. Экспертная комиссия усмотрела возможность преднамеренного искажения им истинных границ поля зрения. Снижение остроты зрения также недостоверно, поскольку объективных причин для столь значительного снижения зрения не выявлено. Диагноз «...», со значительным снижением остроты зрения не соответствует данным, изложенным в медицинских документах Шарковского И.И. ( т.3, л.д. 166-169).

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял проведенное по делу экспертное исследование как допустимое доказательство, поскольку оно полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Заключение проведенной по делу экспертизы не имело никакого преимущества перед остальными доказательствами для выводов суда, и они были оценены в совокупности со всеми фактическими данными по делу. Поэтому, доводы жалобы стороны защиты о «сомнениях научной обоснованности выводов экспертов», судебная коллегия находит необоснованными.

Вина осужденного Шарковского И.И. установлена и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые в жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том что Шарковский сознательно сообщил в заявлении о выдаче государственного жилищного сертификата заведомо ложные сведения о наличии у него инвалидности ... и, явившись в Управление пенсионного фонда РФ написал заявление с просьбой назначить пенсию по инвалидности.

Шарковский лично написал заявления о постановке на учет как в жилищный отдел ...», так и в УПФ .... Суд исследовал все необходимые документы, связанные с постановкой Шарковского на учет в жилищный отдел ...», они подробно приведены в приговоре, в числе других доказательств. Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что у Шарковского И.И. не было умысла на совершение данных преступлений.

Доводы жалобы о необходимости отмены приговора в виду нарушений уголовного- процессуального закона, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Нарушений ст. 380 УПК РФ, судом не допущено.

В приговоре суда содержится надлежащая оценка показаний подсудимого Шарковского И.И., а также оценка показаний представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство также проведено объективно с соблюдением требований закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и по результатам рассмотрения ходатайств судом вынесены мотивированные постановления, обоснованность которых не вызывает сомнений. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о нарушении пинципов состязательности сторон.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 298 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Материалы дела судом исследованы в полном объеме. Действиям Шарковского И.И. судом дана правильная юридическая квалификация.

Признавая приговор законным в части квалификации действий Шарковского И.И., судебная коллегия считает необходимым его изменить по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Шарковский И.И. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Шарковский И.И. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере на сумму ... руб.

Федеральным законом от 29.12.2009 г. в примечание к ст. 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым особо крупным размером признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более ... рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и ( или ) сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая ... рублей. Крупным размером признается сумма более ... рублей.

Следовательно, действия Шарковского И.И. по неуплате налогов, в настоящее время, подлежат квалификации по ч.1 ст. 199 УК РФ, данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изложенных обстоятельствах, наличие данной судимости не может учитываться при признании рецидива, и как обоснованно указывается в представлении прокурора, в действиях Шарковского И.И. отсутствует рецидив преступлений. Поэтому, из приговора подлежит исключению признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений и указание о назначении наказания по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Заслуживают внимания и доводы жалобы стороны защиты об изменении приговора.

Согласно приговора Шарковский осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ за незаконное получение пенсии по инвалидности с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенное путем обмана. Право на незаконное получение пенсии у Шарковского И.И. наступило с момента предоставления им ложных сведений в УПФ РФ по РК. Согласно приговора, он совершил единое продолжаемое преступление, следовательно, на момент совершения данного преступления, Шарковский считался несудимым, на что обоснованно указывается в жалобе адвоката.

С учетом изменений внесенных в ст. 56 УК РФ 7.12.2011 года Федеральным Законом № 420, Шарковскому И.И. по ст. 159 ч.1 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и в этой части, назначить Шарковскому И.И. по ч.1 ст. 159 УК РФ, наказание, не связанное с лишением свободы.

Наказание, назначенное Шарковскому И.И., с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, данных о его личности, по своему виду является справедливым, однако с учетом изменений, внесенных в приговор, оно подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2012 года в отношении Шарковского И.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений и назначение наказания с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ;

по ч.1 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде 1 года исправительных работ, по месту работы, с удержанием 10% заработка в доход государства;

снизить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Шарковскому И.И. определить 3 (три) года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-