Судья Станков Е.Г. Дело № 22- 788/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 марта 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Римских Н.Н.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Щербакова В.М.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2012 года кассационные жалобы адвоката Ротарь Т.А. и осужденного Фомина В.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года, по которому:

Фомин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

1. 12.02.2007 года по п. «б, в» ч.2 ст. 131, п. «б, в» ч.2 ст. 132, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства, неотбытый срок составляет 9 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По совокупности приговоров, на основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.02.2007 г., к отбытию назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения Фомина В.А. и адвоката Щербакова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Ротарь Т.А. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что обвинительный приговор в отношении Фомина В.А. построен исключительно на показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2, без учета иных обстоятельств. В своих рапортах потерпевшие указывали, что Фомин как только зашел в квартиру, сразу же нанес удар ФИО2, т. е. Фомин не знал, что потерпевшие являются сотрудниками полиции. Доводы Фомина о том, что зайдя в квартиру, он увидел молодого человека и думал, что тот пришел к его сожительнице, по делу не опровергнуты. Когда Фомин увидел ФИО1 и понял, что в квартире находятся сотрудники полиции, он прекратил сопротивление. На ФИО1 не замахивался и удары ему не наносил, форменную одежду не рвал. Свидетель ФИО3 не видела, что ФИО2 предъявлял Фомину удостоверение. Не нашел своего подтверждения и факт нанесения телесных повреждений ФИО1. Показания потерпевших в части того, что Фомин замахивался на ФИО1 и порвал ему одежду сами по себе не указывают на наличие в действиях Фомина состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1. ФИО2 ни на предварительном следствии, ни в суде не указывал на то, что Фомин наносил какие либо удары ФИО1. Пишет о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон. Со стороны защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента с участием Фомина, суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство. Доводы стороны защиты о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, остались без внимания. При желании больной может симулировать заболевание в виде закрытой черепно- мозговой травмы. Полагает, что заключение эксперта не является бесспорным доказательством, подтверждающим причинение легкого вреда здоровью ФИО2, что исключает квалификацию действий Фомина по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Осужденный Фомин В.А. в своей жалобе, пишет, что вина его в предъявленном обвинении не доказана, приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает заключение судебно- медицинской экспертизы в отношении ФИО2, считает его ложным. Ссылаясь на правила определения тяжести телесных повреждений указывает на то, что в заключение не написана методика определения тяжести телесных повреждений. Диагноз сотрясение головного мозга поставлен со слов потерпевшего, который заинтересован в исходе дела. Суд необоснованно отказал стороне защиты в полном исследовании истории болезни потерпевшего. Считает, что тем самым были нарушены его права на защиту. Просит переквалифицировать его действия на ст. 116 ч.1 УК РФ.

В дополнительной жалобе указывает, что в показаниях потерпевшего ФИО2 имеются противоречия, суд их не устранил и необоснованно взял за основу вынесения приговора. В судебном заседании ФИО2 не мог с достоверностью пояснить, что он осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции. Удар ФИО2 он нанес до того, как потерпевший представился сотрудником полиции. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил потерпевший ФИО1. Пишет о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове сотрудника МТС для пояснения по тарификации, т.к. свидетель ФИО3 и ФИО2 являются знакомыми, и она его вызвала не как сотрудника полиции. Не проверены его доводы о том, что он не был пьян.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Фомина В.А. в применении насилия опасного для здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб об отмене приговора, либо о переквалификации его действий на ч.1 ст. 116 УК РФ, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Осужденный Фомин В.А. в ходе судебного заседания вину свою в применении насилия в отношении оперуполномоченного ФИО2 и угрозу применения насилия в отношении участкового уполномоченного ФИО1 не признал. Суду пояснил, что действительно придя на квартиру ФИО3 увидел там двоих мужчин. ФИО2 толкнул его, между ними началась борьба, затем, когда он увидел ФИО1, находившегося в одежде сотрудника полиции, свои действия прекратил.

Доводы стороны защиты и самого осужденного о неправильной квалификации действий Фомина, были проверены судом, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, по указанию дежурной части, вместе с участковым ФИО1, направились к дому .... Они прибыли в квартиру, где находилась ФИО3 которая заявила, что Фомин, избил ее и похитил сотовый телефон. Через некоторое время в квартиру зашел Фомин. ФИО1, находившийся в форме сотрудника полиции, и он стояли возле двери. Поздоровавшись, он представился сотрудником полиции. Фомин сразу же нанес ему два удара кулаком в голову и один удар в грудь. ФИО1 стал удерживать Фомина, показал удостоверение сотрудника полиции. Фомин нанес один удар и ФИО1, высказывался в их адрес нецензурной бранью, угрожая применением насилия. После этого, они вызвали дополнительный наряд милиции и Фомин был доставлен в дежурную часть. После случившегося он лежал в больнице с диагнозом черепно- мозговая травма.

Потерпевший ФИО1 дал суду аналогичные показания, дополнив, что когда в квартиру ФИО3 зашел Фомин, ФИО2 представился сотрудником полиции, а Фомин сразу же нанес тому несколько ударов в область лица. Он сразу же подбежал к Фомину, стал удерживать, говорил, что он сотрудник полиции, находился в форменной одежде, но Фомин замахивался и на него. ФИО2 показал Фомину удостоверение сотрудника полиции, на что осужденный ударил потерпевшего локтем в грудь. Он и ФИО2 удерживали Фомина, тот пытался вырваться и оказывал сопротивление. Спустя какое то время прибыл еще наряд полиции и осужденный был доставлен в дежурную часть.

Свидетель ФИО3 показала, что ранее проживала с Фоминым. ДД.ММ.ГГГГ Фомин избил ее и ушел, она вызвала сотрудников полиции. Спустя какое- то время пришли ФИО1 и ФИО2. Через некоторое время пришел и Фомин. Она впустила его в квартиру, ФИО2 поздоровался с ним и представился сотрудником полиции, хотел достать удостоверение, но Фомин нанес ему несколько ударов в область лица и головы. ФИО1 подбежал к ним, они просили успокоиться Фомина, на что последний не реагировал, вырывался и пытался наносить им удары. ФИО2 достал удостоверение и показал Фомину, но тот нанес потерпевшему удар локтем в грудь. Она позвонила в дежурную часть и вызвала наряд полиции.

Свидетель ФИО4 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, им, как помощником оперативного дежурного, по сообщению ФИО3, в квартиру по ее месту жительства, была направлена оперативная группа в составе ФИО2 и ФИО1. Спустя некоторое время ФИО3 позвонила на спецлинию и сообщила, что сотрудники полиции, которые прибыли на квартиру, просят прислать дополнительный наряд полиции, поскольку Фомин оказывает им сопротивление. Им направлен наряд ППСМ. Впоследствии ФИО3 звонила еще раз, и просила быстрее направить наряд, т.к. Фомин ведет себя агрессивно, не успокаивается.

Вина Фомина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5., который подтвердил, что прибыл на квартиру ФИО3 в составе дополнительного наряда. Фомин на требование прекратить сопротивление не реагировал, продолжал хвататься за одежду сотрудников полиции, вырывался. Он надел на Фомина наручники, и они доставили его в дежурную часть.

Заключением эксперта установлено, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга ..., которые образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, не исключено, частью тела постороннего человека, и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства (менее 21-го дня) образование указанной травмы ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Заключение судебно-медицинской экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что находившиеся в квартире лица, не представились сотрудниками полиции, Фомин не видел служебного удостоверения, проверены судом и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 прибыли в квартиру ФИО3 в ходе исполнения своих служебных обязанностей, по вызову последней. Когда в квартиру зашел Фомин, ФИО2 представился сотрудником полиции, в ответ осужденный нанес ему два удара кулаком в лицо. ФИО1, находился в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел, стал удерживать Фомина, ФИО2 предъявил служебное удостоверение, после чего осужденный нанес потерпевшему один удар в грудь. Продолжая свои действия, Фомин удерживаемый ФИО2 и ФИО1, продолжал вырываться, оказывать им сопротивление, высказывал угрозы применения насилия в отношении обоих потерпевших.

Доводы адвоката и осужденного Фомина о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден и о квалификации его действий по ч.1 ст. 116 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Суд, в приговоре в обоснование вины Фомина В.А. правильно сослался на показания свидетелей стороны обвинения, так как они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им также дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами.

В ходе судебного следствия были изучены все доказательства, предоставленные по делу, проверены они и с точки зрения допустимости.

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников судебного процесса, повлиявших на постановление законного обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд равным образом предоставил сторонам возможность реализовать свои права в ходе рассмотрения по существу уголовного дела. Неудовлетворение заявленных ходатайств осужденным и его адвокатом, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон.

Нарушений общих условий судебного разбирательства, в том числе ст. 240 УПК РФ, не допущено. Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства, свидетельствующие о виновности Фомина в совершении вышеуказанного преступления, были исследованы в ходе судебного следствия и им дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене либо изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года в отношении Фомина В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-