Судья Чекате О.Д. Дело № 22- 707/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 6 марта 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н., Пономарева А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Тоболева В.Е.

осужденного Лукьянова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Лукьянова А.А., кассационное представление заместителя прокурора г. Воркуты на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года, по которому:

ЛУКЬЯНОВ А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судим:

1. 28.01.2008 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 8.10.2007 г. ( судимость погашена) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден Широков А.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 3 года, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения осужденного Лукьянова А.А. и адвоката Тоболева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам представления, в остальном оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Лукьянов А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить либо изменить. Указывает, что понятые, которые принимали участие в проведении контрольной закупки, являются сотрудниками организации «город без наркотиков», следовательно, они заинтересованы в его осуждении. Иных доказательств, подтверждающих, что он сбывал наркотические средства, в материалах дела нет. Сотрудниками наркоконтроля не был осмотрен подъезд, в котором он проживает на наличие наркотиков, не была проведена экспертиза на наличие отпечатков пальцев на шприцах. При рассмотрении дела суд не учел, что необходимые ингредиенты для дезоморфина он приобрел в аптеке на деньги ФИО1, часть употребили вместе, часть он унес. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Воркуты просит приговор изменить и в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, указать на применение ч.2 ст. 69 УК РФ при определении окончательного Лукьянову А.А. наказания.

В возражении на кассационную жалобу Лукьянова А.А., государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, полагая, что он постановлен законно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Лукьянова А.А. в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы осужденного Лукьянова А.А. об отмене приговора несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Осужденный Лукьянов А.А. в ходе судебного заседания вину свою в инкриминируемых деяниях признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его в квартире не было, и дезоморфин никому не сбывал. ДД.ММ.ГГГГ дезоморфин изготавливал с ФИО1.

Версия Лукьянова А.А. о непричастности к сбыту наркотических средств, была проверена судом подтверждения не нашла и обоснованно отвергнута совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, свидетель ФИО1. рассказал суду, что он добровольно принимал участие в проведении контрольных закупок дезоморфина у Лукьянова А., т.к. знал, что осужденный изготавливает и продает наркотики. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства Лукьянова приобрел у последнего дезоморфин, который выдал сотрудникам наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Лукьяновым пошел в аптеку, где осужденный на его деньги купил необходимые ингредиенты. Затем Лукьянов пошел к себе домой, сказал, что когда будет все готово, позвонит ему. Вместе с понятыми и сотрудниками наркоконтроля они вернулись в отдел. Через некоторое время осужденный позвонил и сказал, что дезоморфин принест Широков.

Свидетели ФИО3 ФИО4 ФИО5 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принимал участие в проведении контрольной закупки, он был досмотрен, после чего ему были выданы деньги. Вместе с оперативниками и понятыми подъезжали к дому .... ФИО1 заходил в подъезд дома, спустя какое то время возвращался и сообщал, что приобрел дезоморфин у Лукьянова, в квартире № .... Все возвращались в отдел, где он выдавал шприц. ДД.ММ.ГГГГ дезоморфин ФИО1 передал Широков.

Свидетель ФИО6 рассказал, что он употребляет дезоморфин, который неоднократно приобретал у Лукьянова в квартире ....

Участники ОРМ, понятые, участвовавшие в ходе ОРМ и обыска в квартире ..., подтвердили факты сбыта наркотических средств, обнаружения в указанной квартире весов, металлической кружки зубной щетки, инструкции к препарату « Каффетин» со следами бурого цвета.

Вина Лукьянова А. А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также и другими доказательствами: материалами ОРМ, протоколом обыска, справками об исследовании и заключениями экспертиз, где установлено, что вещество, приобретенное в ходе проверочной закупки и добровольно выданное ФИО1 является наркотическим- дезоморфин, соответственно массой ...., ... гр.,... гр. и другими доказательствами, которые в жалобе не оспариваются.

Суд, в приговоре в обоснование вины Лукьянова А.А., правильно сослался на показания свидетелей стороны обвинения, так как они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им также дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о непричастности к сбыту наркотических средств по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичны тем доводам, которые выдвигались осужденным и защитой в суде первой инстанции. Так, он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проживал у своей подруги ... и не мог ФИО1 сбыть наркотическое средство.

Эти доводы были предметом тщательной проверки в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ и признаны несостоятельными, выводы суда должным образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

В судебном заседании было установлено, что оперативные сотрудники, еще до проведения ОРМ, располагали информацией о причастности Лукьянова А. А. к незаконному обороту наркотических средств.

Контрольная закупка была проведена в рамках Закона « Об оперативно розыскной деятельности». ФИО1 после приобретения наркотических средств, выдавал их сотрудникам полиции.

Из представленной информации в системе «экспресс» гражданка ФИО7 выехала железнодорожным транспортом из ... ДД.ММ.ГГГГ и вернулась в город ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил суду, что Лукьянов проживал у своей подруги ..., но это было до ДД.ММ.ГГГГ, потом у него были проблемы с родственниками этой девушки из-за нее. Понятые, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО3 ФИО5., подтвердили, что вместе ФИО1 на автомашине они подъезжали к дому .... ФИО1 заходил в подъезд, где расположена квартира ..., выходил со шприцем и сообщал, что дезоморфин приобрел у Лукьянова.

Из показаний самого осужденного следует, что ДД.ММ.ГГГГ дезоморфин изготавливал вместе с ФИО1, часть укололи, два шприца отдал Широкову, что тот передал их его знакомым, т.к. ему было по пути.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, после предоставления результатов ОРМ.

По изложенным выше основаниям опровергаются доводы жалобы осужденного о том, что лица, принимавшие в проведении ОРМ, заинтересованы в исходе дела.

Показаниям свидетелей, как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты, суд дал надлежащую оценку, мотивировав свой вывод в приговоре. В ходе судебного следствия были изучены все доказательства, предоставленные по делу, проверены они и с точки зрения допустимости.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене либо изменению, по доводам жалобы осужденного, не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно, а назначенное Лукьянову А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам, указанным в кассационном представлении.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420), если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на тяжкое или особое тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд, назначая Лукьянову А.А. наказание по совокупности преступлений, в которую входят лишь покушение на особо тяжкое преступление, обоснованно применив принцип частичного сложения наказаний, ошибочно указал о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч.2 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор уточнить, полагая, что оснований для изменения назначенного осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года в отношении Лукьянова А.А. изменить: по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( три преступления) наказание Лукьянову А.А. в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы считать назначенным на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части, приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-