Судья Терехов И.А. №22-914/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 марта 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Римских Н.Н.

при секретаре Каневой Н.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Ердякова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Куликовой Н.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 января 2011 года, которым

Вартепьянов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

- 01.12.2010 г. по ст. 139 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, 01.12.2010 г. исправительные работы заменены на 1 мес. 1 день лишения свободы, освобожденный 06.07.2011 г. по отбытии наказания;

- 11.01.2011 г. по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб., наказание исполнено 22.02.2011 г.

- 07.10.2011 г. по ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.10.2011 г. окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено в колонию-поселение Вартепьянову В.В. следовать самостоятельно, срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день следования к месту отбытия наказания за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления: прокурора Колеговой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Ердякова В.П., просившего в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении государственный обвинитель Куликова Н.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, суд необоснованно переквалифицировал действия Вартепьянова с ч.1 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ на ст. 112 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что осужденный, при наличии умысла на убийство потерпевшего, добровольно отказался от доведения своих действий до конца. Считает, что выводы суда о том, что действия ФИО16 не препятствовали осужденному продолжить применение насилия к ФИО17, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Подробно приводит показания осужденного, потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия и в суде и делает вывод, что свои действия направленные на убийство потерпевшего, подкрепляемые угрозами убийством, осужденный не довел до конца ввиду оказанного со стороны свидетеля ФИО16 активного противодействия, то есть по независящим от него обстоятельствам. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Дарьин О.А., в интересах осужденного Вартепьянова В.В. просит в удовлетворении кассационного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства дела при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Вартепьянова В.В. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что в процессе совместного распития спиртных напитков, осужденный избил его, нанеся удары руками и ногами по телу и голове, высказывая угрозы убийством, которых он опасался. От примененного осужденным насилия потерял сознание. Очнулся, когда Вартепьянова уже не было в квартире.

Согласно показаний свидетеля ФИО16, в ходе распития спиртных напитков, Вартепьянов стал избивать ФИО17, угрожая убийством, нанес последнему удары руками и ногами по голове и телу. Далее осужденный, накинув потерпевшему ремень на шею пытался душить последнего. Она отобрала ремень у осужденного и стала препятствовать последнему в избиении потерпевшего, за что Вартепьянов ударил ее, а когда попыталась позвонить в полицию, отобрал у нее сотовый телефон, после чего потерпевшего больше не избивал, разделся и сказал, что она «должна попробовать настоящего мужика». Она потребовала от Вартепьянова уйти, и тот оделся и ушел.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде, осужденный Вартепьянов В.В. не отрицал свою вину в том, что избивал потерпевшего и накинув последнему ремень на шею пытался душить, угрожал убийством. Однако, умысла на убийство потерпевшего у него не было, он лишь хотел припугнуть последнего, и когда увидел, что на лице потерпевшего кровь, понимая, что ФИО17 жив, прекратил свои действия. Указал, что попытки ФИО16 пресечь его действия, никак не повлияли на его решение о прекращении избиения потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта, у потерпевшего ФИО17 обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершенных им преступлениях и с учетом фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицировал его действия по ст. 112 ч. 1 и 119 ч.1 УК РФ.

С доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного со ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на вышеуказанные нормы закона, коллегия согласится не может.

Осужденный в ходе предварительного следствия и в суде умысел на убийство потерпевшего отрицал.

Из показаний осужденного и свидетеля ФИО16 положенных в основу приговора, следует, что последняя не могла реально воспрепятствовать осужденному в совершении его противоправных действий в отношении потерпевшего и как правильно указал суд, не действия ФИО16 явились следствием того, что осужденный прекратил избивать потерпевшего, а причины субъективно-психологического характера, побудившие осужденного добровольно прекратить насилие в отношении потерпевшего.

Переквалифицируя действия осужденного со ст. 30 ч.3. 105 ч.1 УК РФ на ст. 112 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ, суд обоснованно, со ссылкой на показания свидетеля ФИО16, указал, что когда последняя попыталась пресечь действия осужденного и ей этого не удалось, осужденный прекратил насилие в отношении потерпевшего и раздевшись, предложил ФИО16 себя в качестве объекта для интимной связи, однако, получив отказ от ФИО16, зная, что потерпевший ФИО17 жив, а попытку ФИО16 позвонить в полицию он пресек, оделся и ушел с места происшествия, не предпринимая каких-либо действий по продолжению применения насилия к потерпевшему, хотя исходя из установленных обстоятельств дела имел такую возможность.

В связи с чем, доводы кассационного представления о том, что осужденный имел умысел на убийство потерпевшего, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, коллегия находит несостоятельными.

Само по себе высказывание угроз убийством при применения насилия к потерпевшему, при наличии возможности реализовать угрозы, с учетом всех установленных обстоятельств дела, не свидетельствует об умысле осужденного Вартепьянова В.В. на убийство потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Вартепьянову В.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Назначенное осужденному наказания, по своему виду и размеру, несправедливым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 января 2012 года в отношении Вартепьянова В.В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: