Судья Худяков А.Ю. № М 22 – 916 – 2012 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 20 марта 2012 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Терентьевой Т.Н. судей Римских Н.Н. и Пономарева А.В. при секретаре Каневой Н.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богино В.О. на постановление от 26 января 2012 года Воркутинского городского суда Республики Коми, которым приговор мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29 ноября 2011 года в отношении Богино В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснения защитника Фирсова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе осужденный Богино В.О. просит судебные решения по делу отменить, а его оправдать за отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы утверждает, что преступление, за которое осужден, не совершал, инициатором конфликта с потерпевшим не был, действовал в состоянии необходимой обороны, телесные повреждения потерпевшему нанес во время обоюдной драки по неосторожности. Считает, что свидетель ФИО10 и потерпевший ФИО9, будучи друзьями, дали против него ложные показания, при этом суд оставил без должной оценки показания его жены ФИО8 Уверяет, что суд апелляционной инстанции необоснованно, в нарушение принципа состязательности сторон, отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с выходом на место происшествия для проверки показаний потерпевшего об обстоятельствах получения телесных повреждений. При назначении наказания суд не учел его материальное положение, заработок, расходы на семью, наличие .... Предлагает признать в качестве смягчающего обстоятельства его .... Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вина Богино В.О. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена: - показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 о том, что Богино ударил ФИО9 в ответ на его отказ прекратить курить в подъезде дома, что в свою очередь привело к обоюдной потасовке, в ходе которой Богино нанес ФИО9 телесные повреждения; -свидетеля ФИО11, видевшего, как Богино и ФИО9 дрались между собой на лестничной площадке; - свидетеля ФИО8, которая со слов мужа (осужденного Богино) узнала, что тот подрался с соседом, курившим в подъезде дома, - результатами судебно-медицинской экспертизы о тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО9 (л.д. 108-109). Анализ доказательств показывает, что в ходе судебного разбирательства суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными насильственными действиями Богино и телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация. Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается, поскольку они мотивированны и основаны на доказательствах, представленных сторонами. Вопреки утверждению осужденного, все доказательства по делу, в том числе и показания его супруги ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля, были должным образом исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре. Данных, свидетельствующих об оговоре Богино потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО10, в материалах дела не имеется. Доводы Богино о причинении телесных повреждений ФИО9 в состоянии необходимой обороны были проверены в ходе судебного разбирательства и отклонены судом, по мотивам, изложенным в приговоре. Судебная коллегия с мнением суда полностью соглашается, исходя из того, что по показаниям потерпевшего, очевидцев происшествия ФИО10 и ФИО11, во время конфликта Богино первым применил физическую силу к ФИО9, что в результате привело к обоюдной драке, при этом потерпевший ни до, ни во время драки не представлял какой – либо угрозы для жизни и здоровья Богино. То, что причиной конфликта между Богино и ФИО9 явился факт курения последним в подъезде жилого дома, не служит основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательства исследовано достаточно доказательств для постановления обвинительного приговора, поэтому результаты следственного эксперимента на месте происшествия, в проведении которого суд отказал, на существо принятого по делу решения повлиять не могли. Наказание Богино назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о его личности, состояния здоровья, материального и семейного положения, иных значимых для дела обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым. Обстоятельств, которые подлежали учету при назначении наказания Богино, но были оставлены судом без внимания, коллегия не усмотрела. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ... у Богино у суда не имелось, что также отражено в приговоре. Причин для снижения размера штрафа, установленного судом, не имеется, поскольку осужденный является директором и единственным учредителем торгового центра в ..., имеет постоянный источник дохода, поэтому взыскание штрафа в размере 5000 рублей не может существенно отразиться на материальном положении как его самого, так и членов его семьи. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 января 2011 года в отношении Богино В.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: