Судья Якименко А.Ю. № 22-934/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 марта 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Римских Н.Н.

при секретаре Каневой Н.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Точеного А.П.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2012 г. кассационную жалобу осужденного Смирнова С.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2012 года которым:

Смирнов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое; по ст. 228 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления адвоката Точеного А.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

в кассационной жалобе осужденный Смирнов С.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждается исследованными доказательствами, в ходе предварительного следствия по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона. По его мнению, суд должен был исходить из объема наркотического средства дезоморфин в сухом виде, а не в смеси с водой. Утверждает, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,. ФИО15, ФИО16 не вправе были участвовать в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, поскольку являются штатными сотрудниками органов наркоконтроля, в связи с чем полученные с их участием доказательства являются недопустимыми. Просит исключить осуждение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за недоказанностью, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ, осуждение по ст. 228 ч.1 УК РФ исключить как необоснованное, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Коровина Е.В. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Смирнова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он, зная о том, что Смирнов С.А. сбывает дезоморфин, в ДД.ММ.ГГГГ добровольно участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого под контролем сотрудников полиции на свои деньги предварительно созвонившись со Смирновым приобрел у последнего шприц с дезоморфином, который выдал сотрудникам милиции. ДД.ММ.ГГГГ на деньги выданные сотрудниками полиции вновь приобрел у Смирнова шприц с дезоморфином. Когда вышел из квартиры Смирнова С.А., туда вошли сотрудники полиции. Приобретенный у Смирнова дезоморфин в шприце выдал сотрудникам полиции.

Оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО19, судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку показания последнего подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО19 добровольно согласился участвовать в мероприятиях по изобличению Смирнова С.А. в незаконном сбыте дезоморфина. Поскольку на момент прихода ФИО19 средств на контрольную закупку наркотических средств не было, а ФИО19 уже договорился со Смирновым о приобретении дезоморфина, то для приобретения наркотика ФИО19 использовал личные деньги. Они привезли ФИО19 к дому Смирнова и проводили до квартиры последнего. Когда ФИО19 вышел из квартиры Смирнова, отвезли его в отдел, где последний выдал шприц с жидкостью, пояснив что в нем дезоморфин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 вновь приобрел у Смирнова дезоморфин в шприце, после чего в присутствии понятых было проведено обследование квартиры Смирнова, в ходе которого обнаружен и изъят шприц с жидкостью, относительно которого Смирнов пояснил, что в нем дезоморфин, который он изготовил и хранил для собственного потребления.

Аналогичные показания дал сотрудник полиции ФИО20

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей ФИО18 и ФИО20 лишь на том основании что они являются сотрудниками полиции коллегия не находит.

Факт выдачи ФИО19 шприца с дезоморфином при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве представителя общественности принимал участие в мероприятиях проводимых сотрудниками полиции. В частности участвовал в осмотре квартиры в присутствии хозяина, в ходе которого был обнаружен шприц с жидкостью на столе в комнате и деньги в сумме ... руб. купюрами по ... руб.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО14 уточнив, что осмотр производился в ....

Согласно протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость находящаяся в шприце выданном ФИО19 является наркотическим средством дезоморфин массой ... гр.

Согласно акта осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 переданы денежные средства в размере ... руб. в рамках оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент».

Согласно протокола добровольной выдачи, справки об исследовании и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находящаяся в шприце выданном ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ жидкость является наркотическим средством дезоморфин массой ... гр.

Из протокола обследования жилища осужденного следует, что при обследовании жилища были обнаружены две денежные купюры достоинством ... руб., которые ранее были вручены ФИО19 в рамках проводимых оперативных мероприятий и шприц с жидкостью.

Согласно справки об исследовании и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость в шприце изъятом при обследовании жилища осужденного является наркотическим средством дезоморфин массой ... гр.

В своей явке с повинной Смирнов С.А. поясняет что дезоморфин изготовил сам у себя дома.

Виновность осужденного Смирнова С.А. подтверждается так же: заявлением ФИО19 о добровольном участии в проводимых в отношении Смирнова С.А. оперативно-розыскных мероприятиях, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра вещественных доказательств, протоколом обследования жилища осужденного.

Оперативные мероприятия по изобличению Смирнова С.А. в незаконном обороте наркотических средств проведены с соблюдением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований рассматривать совершенные осужденным Смирновым С.А. преступления, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которых они не были бы совершены не имеется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по данному делу, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Вопреки доводам жалобы осужденного свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14, сотрудниками полиции не являются, для участия в проводимых оперативных мероприятиях были привлечены в рамках закона, и оснований считать полученные с их участием доказательства недопустимыми не имеется.

Исследовав и оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства, суд, мотивировал в приговоре по каким основаниям он отдает предпочтение одним из них, и отвергает другие.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Все доводы осужденного в свою защиту судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Действиям Смирнова С.А. дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания осужденного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и по ст. 228 ч.1 УК РФ за недоказанностью, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, как не находит и оснований для переквалификации действий осужденного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ч.3 ст. 30, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, органы следствия и суд при определении объема наркотического средства дезоморфин, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 (ред. от 03.03.2012) "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 И 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" обоснованно исходили из всего объема смеси содержащей дезоморфин, а не его сухого остатка.

Приводимые осужденным в обоснование жалобы доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание Смирнову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности, смягчающего наказание обстоятельства которым признана явка с повинной и отсутствия отягчающих.

Выводы суда о необходимости назначения Смирнову С.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и являются обоснованными.

С учетом всех обстоятельств дела, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Не усматривая оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Смирнов С.А. осужден за два покушения на особо тяжкие преступления и за оконченное преступление небольшой тяжести.

Назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд ошибочно сослался на ч.3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав в резолютивной части о назначения наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.)

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2012 года в отношении Смирнова С.А. изменить, наказание назначенное ему по совокупности преступлений предусмотренных ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 228 ч.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы считать назначенным на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.)

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи