Судья Чекате О.Д. Дело № 22- 1051/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 марта 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.

при секретаре Димовой Н.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2012 года кассационные жалобы адвоката Кубасова С.Л., осужденного Ермолаева Р.В. на приговор Воркутинского городского суда от 26 января 2012 года, по которому:

ЕРМОЛАЕВ Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ранее судим:

1. 24.12.2004 года по п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно- досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 17 дней,

осужден по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Ахмедов Ф.Д. осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Ермолаев Р.В. просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Пишет, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. От следственного отдела УФСКН в суд было направлено ходатайство с просьбой учесть все обстоятельств и не назначать ему строгое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Кубасов С.Л. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов защита указывает, что выводы суда о виновности Ермолаева Р.В. в приготовлении к сбыту наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточных доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в совершении преступления, не добыто. Анализируя доказательства положенные в основу вынесения приговора, пишет, что Ермолаев Р.В. лишь оказывал содействие в приобретении наркотических средств другому лицу. При вынесении приговора суд нарушил требования ст. 14 УПК РФ и 49 Конституции РФ, в связи с чем, защита полагает, что Ермолаеву было назначено наказание не соответствующее тяжести совершенного им преступления.

В возражении на кассационные жалобы, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, полагая, что он постановлен законно, обоснованно, а назначенное Ермолаеву Р.В. наказание, является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Ермолаева Р.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, героина массой ... гр., основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что Ермолаев Р.В. невиновен в совершении приготовления к сбыту наркотиков несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Так, причастность осужденного к совершению указанного преступления частично подтверждается показаниями самого осужденного, который не отрицал, что приобрел у А. большую партию героина.

В процессе следствия признавал, что за ... руб. приобрел у А. героин для последующего сбыта.

Осужденный А.. в процессе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился е Ермолаевым, получил от него ... руб. Приобрел на эти деньги на рынке наркотики у ФИО1 и передал их Ермолаеву, который ранее попросил его помочь приобрести для него и на его деньги героин.

В судебном заседании А.. воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Свидетель ФИО2 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире проводился обыск с участием понятых, в комнате, где проживает ее дочь и зять- Ермолаев, под кроватью, на полу, на бумажке нашли порошок, который изъяли.

Из показаний ФИО3 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ее муж Ермолаев признался, что употребляет наркотики. В ДД.ММ.ГГГГ муж поставил ее в известность, что будет «брать» героин, она поняла, что для сбыта. Знает, что Ермолаев созванивался с кавказцем по имени Ф., видела его один раз. Ермолаев передавал Ф. деньги. Несколько раз видела в квартире свертки из бумаги с веществом. Затем дома появились весы, нашла согнутую ложку, шприцы, мужу часто звонили на сотовый телефон и что- то просили.

Свидетель ФИО4 подтвердил в суде, что в наркоконтроле имелась информация о том, что Ермолаев употребляет и занимается сбытом наркотического средства. Им проводилось ОРМ « наблюдение» в отношении Ермолаева Р.В., в результате которого он был задержан. Ермолаев на автомобиле проследовал к гаражу, где встретился с А., затем уехал, покатался и снова вернулся к гаражу, где его ждал А. Они зашли в гараж, после чего Ермолаев уехал, вернулся домой, потом снова ездил по городу, после чего его задержали. В ходе осмотра квартиры, под кроватью был обнаружен героин. Также были изъяты весы с маленькими гирьками и весы.

Вина Ермолаева Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и другими доказательствами, материалами ОРМ, протоколом осмотра места происшествия, сводкой телефонных переговоров, тарификацией телефонных соединений, явкой с повинной А.., справками об исследовании и заключениями экспертиз, где установлено, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия является наркотическим - героин, массой ... гр.

Доводы жалобы адвоката, которые фактически сводятся к тому, что Ермолаев выступал в качестве посредника, пособника при приобретении героина, голословны.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Однако из показаний самого осужденного в процессе следствия и свидетеля ФИО3 следует, что Ермолаев занимался сбытом наркотических средств, приобрел героин у А. для последующего сбыта. Об умысле на сбыт указанных наркотических средств Ермолаева свидетельствует, что в квартире по месту жительства были обнаружены весы, ложка, объем данных веществ является особо крупным.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО3 при рассмотрении дела в суде, а также осужденного Ермолаева, о том, что он действовал по просьбе и в интересах ФИО5, который передал ему деньги для приобретения героина, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Выводы суда о допустимости доказательств подробно мотивированы в приговоре при приведении и оценке доказательств.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание осужденному Ермолаеву Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений особой тяжести, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела. Суд учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание, на которые осужденный ссылается в жалобе и наличие отягчающих, в связи с чем назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 января 2012 года в отношении Ермолаева Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-