Судья Краузе С.А. Дело № АП 22- 978/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 27 марта 2012 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Терентьевой Т.Н. судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В. при секретаре Каневой Н.В. с участием прокурора Колеговой Е.В. адвоката Жигулич А.П. рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Печорского городского суда от 6 февраля 2012 года, по которому приговор мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры, Республики Коми от 28 декабря 2011 года, в отношении КРИВОРУЧКО Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимого: 1. 23.08.2002 г., с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, Осуждался 18.05.2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, осужденного по ст. 260 ч. 1 УК РФ к 12 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15 %, изменен и в резолютивную часть приговора внесены изменения, указано, что приговор суда от 18.05.2011 года постановлено исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., мнение прокурора Колеговой Е.В. поддержавшей доводы представления прокурора, объяснения адвоката Жигулич А.П., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Криворучко Н.Н. отменить. Указывает, что суд неверно применил положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив Криворучко Н.Н. наказание не связанное с лишением свободы, поскольку данная норма уголовного закона при рецидиве преступлений, предусматривает возможность назначения наказания хоть и менее 1/ 3 максимального срока, но только наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ. Более мягкое наказание по отношению к лишению свободы должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того пишет, что Криворучко Н.Н. как лицу имеющему постоянное место работы, даже при применении к нему ст. 64 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ, т.к. преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению. Установленным в суде обстоятельствам суд дал верную юридическую квалификацию и они в представлении прокурором не оспариваются. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Криворучко Н.Н. ранее судимый, осужден по ч.1 ст. 260 УК РФ к 12 месяцам исправительных работ. В действиях Криворучко Н.Н. судом был установлен рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством. Санкция ст. 260 ч. 1 УК РФ предусматривает, что наиболее строгим наказанием за данное преступление является лишение свободы на срок до 1 года. Исходя из требований норм общей части уголовного закона, назначая осужденному, при наличии в его действиях рецидива преступлений, более мягкое наказание, чем лишение свободы, суд должен был применить правила ст. 64 УК РФ, на что обоснованно указывается в представлении прокурора. Учитывая, что при назначении наказания осужденному суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал добровольное возмещение ущерба в полном объеме, признание вины, судебная коллегия признает указанные обстоятельства исключительными, и считает необходимым применить при назначении наказания Криворучко Н.Н. правила ст. 64 УК РФ. При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает необходимым изменить, назначенное Криворучко Н.Н. наказание в виде 12 месяцев исправительных работ считать назначенным на основании ст. 64 УК РФ. Оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит, т.к. в представлении не ставится вопрос о чрезмерной мягкости назначенного Криворучко Н.Н. наказания. Кроме того, исходя из общих правил назначения наказания, требований ст. 10 и ст. 50 УК РФ, назначение Криворучко Н.Н. наказания в виде исправительных работ, на момент вынесения судом приговора, положение его не ухудшило. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от 28.12.2011 г. и приговор Печорского городского суда от 6 февраля 2012 года в отношении Криворучко Н.Н. изменить, назначенное по ч. 1 ст. 260 УК РФ наказание в виде 12 месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием из его заработка в доход государства 15% ежемесячно, считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ. В остальном, приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Председательствующий – Судьи-