Судья Чекате О.Д. Дело № 22- 917/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 марта 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Пономарева А.В.

при секретаре Каневой Н.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Рожицына Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Дидух Р.Ю. на приговор Воркутинского городского суда от 23 января 2012 года, по которому:

Дидух Р.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судим:

- 7 ноября 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения осужденного Дидух Р.Ю. и адвоката Рожицына Д.А., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Дидух Р.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, инкриминируемые ему деяния переквалифицировать на менее тяжкие составы преступлений и снизить срок лишения свободы. В обоснование указывает, что суд вынес приговор о его виновности в трех покушениях на сбыт дезоморфина на основе допущенных в ходе предварительного следствия нарушений. Так, следователь П. ввела в заблуждение свидетеля М. зачитав ей показания свидетелей В., Т., П., и попросив ее в его (Дидух Р.Ю.) интересах дать такие же показания. Обращает внимание, что в отношении шприцов, изъятых у закупщика Ш., не была проведена экспертиза на наличие потожировых следов, не проверена изъятая в ходе ОРМ посуда на предмет отпечатков пальцев, также при имеющихся противоречиях в показаниях необоснованно отказано в проведении очных ставок между свидетелями Т. и В., Ш. и П.. Обращает внимание, что лекарства для приготовления дезоморфина были куплены на деньги Ш. которые, по словам сотрудника УФСКН ...., выдавались Ш. для изготовления дезоморфина, в связи с чем оснований для квалификации его действий как сбыт наркотического средства не имеется. Осмотр квартиры Ш. в дни проведения «проверочных закупок» на предмет отсутствия наркотика и посуды, необходимой для его изготовления, ничем не подтвержден, протоколы осмотра помещения по этому поводу не составлялись. ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилось без понятых, передача им Ш. шприцов с дезоморфином не доказана, понятые при пометке специальным порошком денежных купюр, выдаваемых закупщику, не присутствовали, посуда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ из квартиры П., ему не принадлежит, последний его оговорил под страхом привлечения к уголовной ответственности за организацию притона, понятые Э. и Д., в присутствии которых проводился досмотр Ш., находились в состоянии алкогольного опьянения и заинтересованы в исходе дела по причине получения положительной характеристики по итогам прохождения практики в УФСКН, понятой А., присутствующий при его досмотре ДД.ММ.ГГГГ, также находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. выдал сотрудникам УФСКН дезоморфин, который они совместно, незадолго до организации «проверочной закупки», изготовили в его квартире, ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире У., из квартиры не выходил, к ним зашел Ш., «угостил» принесенным с собой дезоморфином, изготовленным по словам Т. в квартире П., после чего около 17 часов ушел. ДД.ММ.ГГГГ у Ш. он денег для изготовления наркотика не брал, лишь занял сумму для покупки пива. Считает, что составу суда необходимо было выехать по адресу проживания Ш. и убедиться в наличии либо отсутствии подвального помещения, в котором последний хранил посуду для изготовления дезоморфина и занимался его производством в своей квартире в отсутствие сожительницы, о чем в судебном заседании поясняли свидетели Т. и П.. Суд необоснованно принял во внимание показания П., В., Т., данные ими на предварительном следствии, о недостоверности которых они сами же указывали в ходе судебного разбирательства, мотивируя тем, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников наркоконтроля, угрожавших привлечением к уголовной ответственности. Приводит их показания на этапе судебного разбирательства, считает их настоящими и подтверждающими его позицию по уголовному делу, сводящуюся к лживости показаний Ш. и сфабрикованности уголовного дела. Считает необоснованным осуждение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот день дезоморфин Ш. он не сбывал, они лишь совместно, в том числе и с участием Ш., в квартире П. изготовили дезоморфин, после чего его задержали и, по его мнению, Ш. выдал уже после его задержания тот дезоморфин, который они изготовили ранее в квартире П. Считает, что доказательств его причастности к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ следствие не представило, ОРМ «наблюдение» в этот день не проводилось. Утверждает, что выдаваемый в ходе «проверочных закупок» дезоморфин Ш. изготавливал сам либо совместно с ним, об этом подтверждают показания Т., П., свидетельствующие об умении Ш. изготавливать дезоморфин.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фирсова А.А. находит приговор законным и обоснованным, вину Дидух Р.Ю. в совершении трех покушений на сбыт дезоморфина в особо крупном размере доказанной, а потому считает, что в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Дидух Р.Ю. в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что доказательств причастности Дидух Р.Ю. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Так, свидетель Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в отдел наркоконтроля для проведения «проверочной закупки» в отношении Дидух Р.Ю. В присутствии понятых его осмотрели, запрещенных предметов не обнаружили, выдали три купюры по ... рублей для приобретения дезоморфина у Дидух Р.Ю., при этом понятые сверили номера купюр с их ксерокопией, затем составили протокол, в котором все присутствующие расписались. После этого он и сотрудники наркоконтроля поехали по адресу его проживания, осмотрели квартиру на предмет наличия наркотических веществ и их прекурсоров, которых не обнаружили. Затем он позвонил Дидух, с которым спустя 20 минут встретился на лестничной площадке, где отдал ему ... рублей, выданных в отделе наркоконтроля. Около 19 часов Дидух вернулся и на лестничной площадке отдал ему шприц с наркотиком объемом 3 мл, который он выдал в отделе наркоконтроля в присутствии понятых. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вновь пришел в УФСКН для проведения «проверочной закупки» в отношении Дидух Р.Ю., в результате которой, при аналогичных как и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, он приобрел около 23 часов в подъезде своего дома у Дидух шприц с дезоморфином объемом 3 мл за ... рублей, выданных сотрудниками наркоконтроля для приобретения наркотика. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он снова участвовал в проведении «проверочной закупки» в отношении Дидух Р.Ю., в присутствии понятых его досмотрели и выдали ... рублей для покупки дезомофина, которые пометили специальным порошком белого цвета. Данные деньги он передал около 21 часа Дидух Р.Ю., который положил их в левый карман джинсовых брюк черного цвета и сказал ему ждать, когда он принесет ему дезоморфин. ДД.ММ.ГГГГ он звонил Дидух и спрашивал про обещанный наркотик, тот просил его еще подождать. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у магазина, расположенного в соседнем доме по месту его жительства, Дидух передал ему шприц с наркотиком. Он сразу же сообщил об этом сотруднику наркоконтроля и впоследствии добровольно выдал шприц в отделе УФСКН.

Указанные показания свидетеля Ш. согласуются с показаниями свидетелей М. проводившего с участием Ш. в отношении Дидух Р.Ю. оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с показаниями свидетелей-понятых К.., П. С.., Д.

Суд обоснованно признал достоверными показания Т.., П.., полученные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Изменение свидетелями своих показаний в ходе судебного рассмотрения дела суд оценил, мотивировав свой вывод в приговоре. С данной судом оценкой, судебная коллегия соглашается.

Суд правильно положил в основу приговора перечисленные выше доказательства, так как они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Вина Дидух Р.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также и материалами ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами личного досмотра Ш. до и после проведения ОРМ, протоколами осмотра, пометки и выдачи денежных средств, актами наблюдений, справками об исследовании и заключениями экспертиз, протоколом личного досмотра Дидух Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим свечение на его одежде, и заключением эксперта ..., согласно которому на поверхности джинсов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Дидух, обнаружены наслоения люминесцирующего вещества, распечаткой телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ актами, свидетельствующей о переговорах между Ш. и Дидух. Согласно заключению экспертиз ..., в шприцах, выданных Ш. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен дезоморфин соответственно массой ... гр., ... гр. и ... гр.

Довод о том, что свидетели Ш.., Т.., П. под страхом привлечения к уголовной ответственности оговорили Дидух Р.Ю., была судом проверена и подтверждения не нашла.

Доводы жалобы о необходимости проведения дактилоскопических экспертиз в отношении выданных Ш. шприцов, изъятой в квартире П. посуде, о необоснованном отказе в проведении очных ставок между свидетелями обвинения, о необходимости выезда состава суда по месту жительства Ш. на предмет наличия в доме подвального помещения - несостоятельны, поскольку объем исследованных судом доказательств является достаточным для признания Дидух Р.Ю. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия свидетели Т., В.Ш., П. неоднократно допрашивались, их показания судом тщательно проверялись и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд в своем решении подробно мотивировал, почему в качестве доказательств в основу приговора положил одни показания свидетелей и отверг другие. Показаниях Т.. и П. об умении Ш. изготавливать дезоморфин на существо принятого решения не влияют, поскольку не опровергают факт изготовления Дидух Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дезоморфина, сбытого Ш. в период проведения проверочных закупок.

Вопреки доводам жалобы нарушений ст. 56, 189 УПК РФ при допросе свидетеля М. не допущено. Довод об отсутствии протоколов осмотра квартиры Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснован, поскольку таковой осмотр проводился в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», по результатам которых составлялись акты наблюдений. Проведение ОРМ «наблюдение» без понятых не противоречит нормам ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы Дидух Р.Ю. о том, что понятые Д.. и Э.. заинтересованы в исходе дела и во время досмотра Ш. находились в состоянии алкогольного опьянения, пометка люминесцирующим порошком выдаваемых Ш. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств происходила без понятых, Ш. хранил посуду для приготовления дезоморфина в подвале дома, в ходе судебного разбирательства тщательно были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. С выводами суда соглашается и Судебная коллегия.

Сведений о том, что понятой А. в момент досмотра ДД.ММ.ГГГГ в отделении наркоконтроля Дидух Р.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Ш.., ДД.ММ.ГГГГ он передал ... рублей Дидух Р.Ю. за дезоморфин, на другие цели ему денег не давал.

Утверждения Дидух Р.Ю. об алиби по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, версии о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. выдал сотрудникам УФСКН дезоморфин, который они совместно изготовили в его квартире, ДД.ММ.ГГГГ Ш. сам изготовил выданную порцию дезомофина, а ДД.ММ.ГГГГ участвовал в приготовлении дезоморфина в квартире П. и выдал шприц с дезоморфином уже после его (Дидух Р.Ю.) задержания судом проверены и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что они в целом подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и обоснованно квалифицировал действия Дидух Р.Ю.по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного на менее тяжкие составы преступлений судебная коллегия не усматривает. Все доводы в жалобах о "невиновности" осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре. Показаниям свидетелей, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд дал надлежащую оценку, мотивировав свой вывод в приговоре. Имеющиеся противоречия по делу устранены, а доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Оснований, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, как и других доказательств, положенных в основу приговора, не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит, т.к. назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 января 2012 года в отношении Дидух Р.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-