судья Шпилева В.Г. дело № 22-675/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 2 марта 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре Вахниной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании от 2 марта 2012 года

дело по кассационной жалобе осужденного Лещева А.В.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2012 года, по которому: Лещев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в пос.

..., ..., ..., ранее судимый: 1)

25 декабря 2009 года по ст.330 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения

свободы. Освобожден 6 мая 2011 года по отбытию срока,

осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 января 2012 года, а также зачтено время содержания под стражей с 28 октября 2011 года по 10 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Лещева А.В. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Лещев А.В., не оспаривая кражу денег гр. П на сумму ... рублей, выражает несогласие с приговором и указывает на то: что денег в сумме ... рублей у гр. П не было и кражу указанной ею суммы в ... рублей он не совершал, при этом дает субъективный анализ происшедшего и оценку части доказательств – своим показаниям согласно которым он похитил у потерпевшей только ... рублей а в ходе предварительного следствия давая явку с повинной и признательные показания вынужден был оговорить себя, показаниям потерпевшей П которая из неприязненных отношений оговаривает его обвиняя в краже ... рублей, показаниям свидетеля Г подтверждающего его доводы о хищении у потерпевшей только ... рублей, считая, что указанным доказательствам не дана надлежащая оценка; что принесенную им явку с повинной необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку она была дана им вынужденно, под давлением и угрозами сотрудников полиции и следователя; что при назначении наказания следует учесть - его чистосердечное раскаяние в хищении у потерпевшей только ... рублей, его желание возместить причиненный ущерб и назначить наказание за хищение только ... рублей. Просит приговор изменить, назначив ему справедливое наказание за то, что он в действительности совершил.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Конова Л.И. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Лещева А.В. в совершении кражи денег из кошелька лежавшего в сумочке потерпевшей П за которую он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и никем по делу, в том числе и в жалобе самого осужденного, не оспариваются.

Довод осужденного Лещева А.В. о том, что потерпевшая завысила нанесенный ей ущерб и установленная судом сумма похищенных денег вызывает сомнение, является необоснованным, поскольку сумма похищенных денег в размере ... рублей определена судом исходя из стабильных показаний потерпевшей П, объективно подтвержденных показаниями свидетелей П1, Е и Р, а также явкой с повинной и показаниями самого осужденного Лещева А.В. даваемыми им на протяжении всего предварительного следствия в которых он признавая вину и раскаиваясь в содеянном указывал о хищении у потерпевшей именно ... рублей.

Оснований не доверять указанным выше явке с повинной и показаниям, у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также – показаниям свидетеля С, заявлению потерпевшей П о краже именно ... рублей, протоколу проверки показаний осужденного Лещева А.В. на месте преступления в ходе которых он подтверждал факт хищения ... рублей, протоколу осмотра места преступления, и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Лещева А.В. со стороны потерпевшей П и для самооговора Лещевым А.В. самого себя - не имеется, а довод Лещева А.В. о даче им признательных показаний и явки с повинной, в связи с давлением на него и под угрозами со стороны сотрудников полиции, ничем объективно не подтвержден и является надуманным.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу, проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и указанные в кассационной жалобе осужденного.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Оснований считать, что потерпевшая П, свидетели П1, С и Р, изобличая осужденного, дают неправильные показания, и каким либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. Критический подход к показаниям осужденного Лещева А.В. и свидетеля Г в части суммы похищенных денег, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а довод о неправильной оценке доказательств и об оставлении части из них без должного внимания, является несостоятельным.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лещева А.В. в совершении кражи денег в сумме 5.000 рублей и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Предусмотренных законом оснований для признания явки с повинной от Лещева А.В., недопустимыми доказательствами - не имеется, ее получение произведено в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. Лещев А.В. собственноручно и сам предпочел сообщить о содеянном и помог раскрыть преступление, благодаря чему стали известны конкретные обстоятельства преступления.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Лещеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, и всем обстоятельствам дела, в том числе и указанным в жалобе осужденного.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему правил предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом мотивированы. Назначенное Лещеву А.В. наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2012 года в отношении Лещева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: