судья Печинин А.Н. дело №22-756/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 марта 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 13 марта 2012 года

дело по кассационной жалобе осужденной Першиной С.П.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2012 года, по которому: Першина С.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ,

в ..., ..., ранее су-

димая: 1) 1 декабря 2009 года по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции от 7

марта 2011 года) с применением ст.64 УК РФ и с учетом пересмотра

от 19.09.2011 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) 18 октября 2010 года по ст.159 ч.3 (9 эпизодов), 159 ч.2 (3 эпизо-

да), 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и с уче-

том пересмотра от 19.09.2011 года к 5 годам лишения свободы, в

исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ (по потерпевшей С) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.159 ч.3 УК РФ (по потерпевшему М) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.159 ч.3 УК РФ (по потерпевшему С2) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Сыктывкарского городского суда от 18.10.2010 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 января 2012 года, а также зачтено время содержания под стражей с 1 декабря 2009 года по 9 января 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск, в пользу потерпевшего С2 с осужденной Першиной С.П. взыскано ... рублей, в счет возмещения материального ущерба. За потерпевшими М и С признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, с передачей их исков на рассмотрение в указанном порядке.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденной Першиной С.П. и ее адвоката Нозикова В.Б. поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего С2 отказавшегося от пояснений, мнение прокурора Краевой Е.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная Першина С.П., не оспаривая осуждение по преступлениям совершенным в отношении потерпевших М и С2, выражает несогласие с приговором в части признания ее виновной и осуждения по хищению денег у потерпевшей С. В обоснование указывает на то: что органами предварительного следствия не добыто и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в ее действиях признаков хищения денежных средств у гр. С, а так же доказательства того, что С получив в Банке кредит, передала полученные деньги ей, при этом дает анализ и оценку части доказательств - своим показаниям о непричастности к хищению денежных средств С и оговоре со стороны последней в силу неприязни, протоколу устного заявления и показаниям потерпевшей С к которым следовало подойти критически в силу заинтересованности последней и отсутствии объективных доказательств подтверждающих факт хищения, считая, что указанным доказательствам не дана надлежащая оценка; что по делу допущена неполнота – прокуратурой г. Сыктывкара было проигнорировано ее заявление о привлечении С к уголовной ответственности за заведомо ложный донос по обвинению ее в тяжком преступлении; что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие чего, были нарушены ее права на защиту – следователь ограничил ее при предоставлении копии обвинительного заключения, послав его в СИЗО-1 по почте, а судебное разбирательство прошло в режиме ее неориентированности по многим вопросам, имеющим существенное значение в выводах суда; что судебное следствие проведено необъективно, при отсутствии беспристрастности – не приняты во внимание доводы свидетельствующие о ее невиновности в эпизоде с С, в тоже время приняты во внимание доказательства полученные с нарушением закона, были нарушены разумные сроки судебного разбирательства продолжавшегося необоснованно длительное время с сохранением при этом в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит приговор изменить, исключить ее осуждение по ст.159 ч.3 УК РФ (эпизод с С), снизить назначенное ей наказание по правилам ст.69 ч.3 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и соответственно, снизить наказание назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ до 5 лет лишения свободы, а также изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Першиной С.П. государственный обвинитель Архипова Е.В. и потерпевшая С находят приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Першиной С.П. в совершении преступлений в отношении потерпевших М и С2, за которые она осуждена, и квалификация ее действий по ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и никем по делу, в том числе и в жалобе осужденной, не оспариваются.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденной Першиной С.П. доводы о том: что органами предварительного следствия не добыто и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в ее действиях признаков хищения денежных средств у гр. С и вообще умысла на хищение денег С, а так же отсутствуют доказательства того, что С получив в Банке кредит, передала полученные деньги ей, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Першиной С.П. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей С и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался – на показания потерпевшей С, а также на показания свидетелей Ф, П, П1, Б, К и на показания свидетеля защиты П2, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре и которые последовательно и непосредственно изобличают осужденную Першину в совершении инкриминируемого ей преступления совершенного в отношении Сельковой.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также – показаниям свидетелей Ж, С, Ш и П3, заявлениям анкете от 11 мая 2006 года и индивидуального заемщика С на выдачу кредита наличными от 26 мая 2006 года, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства №-П и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденной и ее адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденной Першиной С.П. со стороны указанных выше потерпевшей и свидетелей - не имеется.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденная, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самой осужденной Першиной С.П., и показания потерпевшей С. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Оснований считать, что потерпевшая С дает необъективные показания - не имеется. Более того, показания всех допрошенных по данному преступлению свидетелей, включая и свидетеля допрошенного по инициативе защиты, опровергают доводы и версию осужденной о непричастности к хищению денег С. Критический подход к показаниям осужденной Першиной С.П., судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а довод осужденной о неправильной оценке доказательств, является несостоятельным.

Коллегия находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, а принятие прокуратурой г. Сыктывкара какого либо решения по заявлению Першиной С.П. о привлечении С к уголовной ответственности за заведомо ложный донос до принятия решения по заявлению самой С о совершенном преступлении, было бы преждевременным и не соответствовало бы требованию закона, тем более что заявление потерпевшей Сельковой о хищении нашло свое подтверждение.

Данные о том, что осужденная Першина С.П. совершила в отношении гр. С мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере - на сумму ... рублей, исследованы судом достаточно полно.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденной, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Першиной С.П. в совершении преступления в отношении потерпевшей С и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по ст.159 ч.3 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Першиной С.П. уголовного дела по эпизоду с С - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Копия обвинительного заключения была направлена и получена обвиняемой Першиной С.П. в установленном законом порядке, предусмотренном ст.222 УПК РФ, а довод осужденной, о каком-то ограничении со стороны следствия, не мотивирован и голословен /т.3 л.д.244-248/.

На протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, интересы Першиной С.П., по ходатайству и с согласия последней, представляли профессиональные адвокаты, один из которых продолжает защищать ее интересы и в суде кассационной инстанции, в связи с чем, довод осужденной о неориентированности по многим вопросам, является надуманным.

Шести месячный срок рассмотрения данного уголовного дела, с учетом имевшихся объективных трудностей с обеспечением явок участников судопроизводства, необоснованно длительным не является, при этом вопреки доводу осужденной, на всем протяжении предварительного и судебного следствия по данному уголовному делу в отношении нее мера пресечения в виде ареста не избиралась /т.3 л.д.242-249/.

Предусмотренных законом оснований для признания каких либо доказательств, приведенных судом в приговоре по факту с С, недопустимыми - не имеется.

Заявленные в ходе судебного заседания доводы о непричастности и ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденной Першиной С.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела.

Необходимость назначения осужденной наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к ней правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую, судом мотивирована. Назначенное Першиной С.П. наказание в виде лишения свободы, как по конкретным преступлениям, по которым она осуждена, так и при сложении наказаний по их совокупности, несправедливым, как в силу чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, не является.

Вид исправительного учреждения Першиной С.П. назначен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, и предусмотренных законом оснований для его изменения на колонию-поселение, не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения назначенного осужденной наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2012 года в отношении Першиной С.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: