судья Мороз А.В. дело № 22-799/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 марта 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Панюковой И.А.,

с участием прокурора Краевой Е.А., осужденного Калтыпина И.В., адвоката Мишкина Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Калтыпина И.В. и адвоката Пономаревой Н.Н. на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2011 года, по которому:

Калтыпин И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее судимый:

1 декабря 2003 года по ч.4 ст. 150, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением от 24.06.2009 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 7 дней.

30 ноября 2009 года Удорским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением от 08.02.2011 г. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней.

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Удорского районного суда Республики Коми от 30 ноября 2009 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен с 26.12.2011года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2011 года по 25 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Калтыпина И.В. и адвоката Мишкина Н.П. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Краевой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвокат Пономарева Н.Н. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, уголовное преследование в отношении Калтыпина прекратить. Указывает, что Калтыпин показал, что ударов ФИО14 не наносил и отношения к её смерти не имеет, и что смерть её наступила в результате падения и удара головой об пол.

Отмечает, что свидетелей происшедшего нет и что свидетели ФИО19, ФИО14, ФИО28, ФИО9, ФИО30 и другие по факту смерти ничего не показали. Фельдшер ФИО31 и участковый уполномоченный ОМВД ФИО32 показали, что при осмотре тела не установили факта криминальной смерти.

Полагает, что при экспертизе трупа допущена врачебная ошибка при определении причины смерти, и отмечает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Также полагает, что судом необоснованно отказано Калтыпину в применении к нему метода психолого-физиологического исследования.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Калтыпин И.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Указывает, что фактически был задержан 27 июля 2011 года, а не 28 июля 2011 года и был допрошен в отсутствие адвоката и в состоянии алкогольного опьянения, плохо понимая происходящее. При допросе ему угрожали и заставляли признаться в том, что он ударил ФИО14 по голове.

Сообщает, что после того, как он ушел из квартиры ФИО14, туда кто-то приходил, поскольку остававшееся спиртное было выпито и свидетель ФИО35 показала, что в 14 часов 30 минут слышала в квартире мужской голос.

Отмечает, что явка с повинной была написана не им, а следователем на компьютере и в отсутствие адвоката.

Указывает на то, что труп осматривался не экспертом, а фельдшером скорой помощи и что сначала он не считался «криминальным», однако его сразу стали подозревать в причастности к смерти.

Ставит под сомнение объективность заключения эксперта исследовавшего труп ФИО14 и указывает, что на месте происшествия эксперт не был, с обстановкой не знаком, труп перевозили на обычной грузовой автомашине и при перевозке тело могло получить травмы. Также ставит под сомнение возможность ФИО14 жить еще какое-либо время после получения травм описанных в заключении эксперта. Полагает, что эксперт ФИО18 недостаточно квалифицирован.

Отмечает, что из мест лишения свободы был освобожден по УДО и следовательно характеризовался там положительно.

Сообщает, что предмет, которым якобы наносились удары потерпевшей, не обнаружен, точное время наступления смерти ФИО14 не установлено. Следователь ФИО40 сообщал ему об обнаружении бутылки с частицами кожного покрова потерпевшей, которая к делу не приобщена.

Указывает, что на его руках каких-либо ссадин обнаружено не было.

Приводит анализ показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и указывает, что они не объективны.

Указывает, что не скрывался от сотрудников полиции и после ухода из квартиры ФИО14 вернулся туда, что по его мнению подтверждает, что насильственных действий в отношении неё он не совершал.

Полагает, что следователь ФИО40 и эксперт ФИО18 были лично заинтересованы в его обвинении в связи с чем следствие велось предвзято и не рассматривалась версия не насильственной смерти ФИО14.

Отмечает, что следователь необоснованно не допросил ФИО12 и ФИО13, о чем он ходатайствовал, и необоснованно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и проверке его показаний на «полиграфе».

Предполагает, что ФИО14 скончалась в результате инсульта, вследствие которого она упала и получила телесные повреждения.

Приводя показания свидетеля ФИО15, видевшей его и ФИО14 в 12 часов 30 минут и показания свидетеля ФИО46 о том, что звонок в службу такси поступил в 12 часов 53 минуты и показания свидетеля ФИО16 о том, что в 13 часов он уезжал от дома на такси отмечает, что в указанное короткое время нельзя прийти в квартиру, выпить бутылку водки и нанести такое количество ударов, которое указывает эксперт.

Государственный обвинитель Карманова Ю.В. представила возражения на кассационные жалобы, в которых полагает, что приговор суда законный и обоснованный, отмене и изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Калтыпина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам защиты у суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 20/56-11/67-11/э от 2.09.2011 года о причинах смерти ФИО14

Указанная судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом ФИО18 имеющим высшее медицинское образование и специальность «судебно-медицинская экспертиза». В заключении эксперта надлежащим образом приведены проведенные исследования трупа, описаны имеющиеся телесные повреждения. Также отражены примененные при исследовании методы. Выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, соответствуют им, в связи с чем нет оснований сомневаться в их достоверности. Также нет оснований полагать, что заключение эксперта содержит необъективные сведения по причине его личной заинтересованности.

Таким образом, на основании указанного заключения судом достоверно установлено, что причиной смерти ФИО14 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку и тяжёлым ушибом головного мозга, развившееся в обширное травматическое внутримозговое кровоизлияние. Смерть ФИО14 наступила за 12-24 часа до исследования труппа в морге, которое проводилось согласно заключению с 11 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Указанный временной промежуток соответствует времени совершения преступления указанному в приговоре.

Также из заключения эксперта следует, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно. Будучи допрошенным в качестве эксперта ФИО18 подтвердил, что при выявлении механизма образований повреждений у ФИО14 было выявлено, что они явились результатом не менее пяти ударов по голове твердыми тупыми предметами и не могли образоваться в результате падения. Из указанных пяти три удара нанесены в левую лобную область. Исходя из характера травм, не исключается их нанесение стеклянной бутылкой.

Оценивая показания Калтыпина И.В., данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал недостоверными его показания данные в суде о том, что он никаких ударов ФИО14 не наносил, по причине противоречия как с другими доказательствами, так и частью показаний Калтыпина И.В. на предварительном следствии.

Так в своей явке с повинной Калтыпин И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у него произошла ссора с ФИО14 в её квартире. К чему привела ссора, Калтыпин И.В. не знает, поскольку часть событий вспомнить не может, но помнит, что замахивался на неё бутылкой. С того момента как стал воспринимать события увидел ходящую по квартире ФИО14, которая затем упала. ФИО14 лежала на полу, изо рта у неё шла пена. В это время в квартире находились лишь он и ФИО14, дверь квартиры была заперта. Полагает, что именно он нанес ФИО14 телесные повреждения.

При допросе в качестве подозреваемого Калтыпин И.В. изложил аналогичные сведения, но не подтвердил, что замахивался на ФИО14 и высказал предположение, что причиной её смерти явилась травма от падения. Вместе с тем пояснил, что обнаружив смерть ФИО14 после 18 часов, полагал необходимым скрываться от сотрудников милиции.

В последствии при проверке его показаний на месте Калтыпин И.В. вновь показал, что замахивался в входе ссоры с ФИО14 на неё бутылкой, а затем события не помнит. При проведении следственного действия было выяснено, что при поднятии бутылке её дно было направлено в сторону левой лобной части головы ФИО14.

Показания в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, в связи с чем соответствуют критерию допустимости и не оснований полагать, что в ходе данных процессуальных действий Калтыпин И.В. себя оговаривал. Также не оснований считать явку с повинной Калтыпина И.В. недопустимым доказательством.

Таким образом, на основании приведенных доказательств установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Калтыпин И.В.и ФИО14 вдвоем находились в квартире ФИО14, при этом входная дверь квартиры была заперта. Между Калтыпиным и ФИО14 возникла ссора. В этот период времени ФИО14 были нанесены не менее пяти ударов по голове, в результате которых она получила телесные повреждения, приведшие к смерти. ФИО2 признает, что замахивался на ФИО14.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что именно Калтыпин И.В. нанес ФИО14 удары по голове, ставшие причиной её смерти.

Допрошенные по уголовному делу свидетели подтвердили склонность Калтыпина И.В. к злоупотреблению спиртными напитками, а свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 показали, что в состоянии опьянения Калтыпин И.В. применял насилие к окружающим.

Показания Калтыпина И.В. о том, что он не помнит, как наносил удары ФИО14 не ставят под сомнение его способность в момент нанесения ударов осознавать фактический характер своих действий и контролировать их.

Так проведенной по уголовному делу комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что у него не обнаружены признаки хронического психического расстройства и в период времени относящийся к инкриминированному деянию он не находился в состоянии временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертов нет, характер действий Калтыпина И.В. после совершения преступления и данные о его личности имеющиеся в материалах дела подтверждают выводы экспертов.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденного как данные в судебном заседании так и данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного, не имеется.

Приговор постановлен на достаточной совокупности доказательств и истребование дополнительных доказательств не требовалось. Все ходатайства подсудимого разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы изложенные в кассационных жалобах не ставят под сомнение доказанную виновность осужденного.

Также нет оснований сомневаться в правильности указания в протоколе задержания времени задержания Калтыпина И.В. Каких либо замечаний по данному поводу протокол не содержит.

Судом признана в качестве смягчающих вину осужденного обстоятельств его явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством обосновано признан рецидив преступлений.

Наказание Калтыпину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств и с учетом совершения им рецидива преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит, что нет оснований для изменения либо отмены приговора.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Удорского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2011 года в отношении Калтыпина И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: