Судья Мельник Л.А. № 22-921/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 марта 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Маклакова В.В. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Вакулинской М.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В. и осужденного Говоркова А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Говоркова А.С. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 31 января 2012 года, которым:

Говорков А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление осужденного Говоркова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Говорков А.С. осужден за дачу заведомо ложных показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и ДД.ММ.ГГГГ в суде по уголовному делу в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст. 292 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Говорков А.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и просит его оправдать. В обоснование указывает на то, он давал постоянные, последовательные показания с самого начала судебного следствия по делу ФИО16, вплоть до конца судебного заседания.

Находит, что был осужден за то, что якобы солгал в части использования ФИО16 права решающего голоса. При этом указывает, что регламентом и уставом сельского поселения ... не предусмотрен механизм реализации главой сельского поселения такого права, как волеизъявление права решающего голоса.

Отмечает, что ФИО16 объявил об использовании им права решающего голоса, что подтверждают ряд свидетелей.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО8 дает противоречивые показания, поскольку на нее оказывалось давление со стороны ФИО11, который заставил ее внести изменения в рукописный протокол и подписать его в феврале 2010 года. Обращает внимание, что о фактах оказанного на нее давления свидетель ФИО9 сообщала свидетелям ФИО10 и ФИО14 Полагает, что свидетель ФИО8 дает ложные показания, что она не подписывала указанный протокол.

Считает, что свидетель ФИО11 давал ложные, противоречивые показания, не подтвердившиеся во многих аспектах.

Полагает, что свидетели ФИО8, ФИО12 и ФИО11 являются заинтересованными лицами, давно проживают в селе ..., а также являются родственниками. Считает, что своими действиями указанные лица хотели сместить ФИО16 с поста главы сельского поселения ....

Обращает внимание, что прокурор района Коткин Д.С. во время судебного заседания своими провокационными действиями вынуждал свидетеля ФИО14 давать нужные ему показания. При этом отмечает, что за указанное поведение государственный обвинитель дважды был предупрежден председательствующим судьей.

Указывает, что следователь Даньшиков И.А. также вел допрос ненадлежащим образом, навязывая дачу нужных ему показаний, в том числе и при допросе свидетеля ФИО10

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коткин Д.С. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения осужденного о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Вступившим в законную силу приговором Корткеросского районного суда РК от 13 января 2011 года ФИО16 признан виновным в том числе, за то, что он, являясь председателем Совета сельского поселения ... внес ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета предложение об уменьшении на 30% размера пенсионных выплат ФИО17 на 2010 год, при этом решение по указанному вопросу принято не было по причине не достижения необходимого большинства голосов, а председатель Совета правом решающего голоса не воспользовался и сам не голосовал в связи с чем, вопрос был снят с повестки дня. Вместе с тем, ФИО16 издал решение Совета СП ... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные сведения о принятии вышеуказанного решения. Обстоятельства, изложенные ФИО2 в показаниях, данных им при допросе качестве свидетеля в судебном заседании 15.09.2010 года признаны судом несостоятельными и недостоверными.

ФИО16 осужден за совершение подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства протокола допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осужденный перед началом его допроса предупреждался об уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он, являясь депутатом Совета сельского поселения ... ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании Совета, где при рассмотрении вопроса о повышении пенсии ФИО24 при равенстве голосов, ФИО16 сказал, что воспользовался правом решающего голоса, в результате чего было принято положительное решение.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО8, ФИО11 на следствии и в судебном заседании, в которых они поясняли, что на заседании Совета сельского поселения ... ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса об уменьшении размера пенсии ФИО17, глава Совета ФИО16 не голосовал и решение по указанному вопросу не было принято.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями в суде первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, признавая доводы жалобы об их заинтересованности несостоятельными.

Указанные показания правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, а также согласуются между собой, с обстоятельствами совершенного ФИО16 преступления, установленными приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат и дополняют друг друга, а также опровергают доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО11.

Учтены и приняты во внимание показания осужденного и свидетеля ФИО16, к которым суд отнесся критически, чему дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили по сомнение выводы суда о доказанности вины Говоркова А.С., которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ года являются ложными и даны им умышленно, поскольку не соответствуют установленным приговором от 13.01.11 г., фактическим обстоятельствам совершенного ФИО16 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, и препятствовали бы установлению истины по делу и могли повлечь вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Доводы жалобы о том, что регламентом и уставом СП ... не предусмотрен механизм реализации главой права решающего голоса не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в даче заведомо ложных показаний свидетеля на следствии и в суде.

Содеянное осуждённым квалифицировано по ч.1 ст.307 УК РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа уголовного судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6, 43 ч.2, 60 УК РФ, с учетом, характеризующих данных, смягчающих обстоятельств и при этом является соразмерным и справедливым. По своему виду и размеру чрезмерно суровым, а следовательно, несправедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 31 января 2012 года в отношении Говоркова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: