судья Каптёл Л.В. дело № 22-1050/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 30 марта 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Панюковой И.А.,

с участием прокурора Мамедовой Э.В., осужденного Соснина В.А., адвоката Калачёва М.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Соснина В.А., адвокатов Калачёва М.В. и Павлова П.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2012 года, которым:

Соснин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен с 7 февраля 2012 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 февраля 2011 года по 6 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Соснина В.А. и адвоката Калачёва М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мамедовой Э.В., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвокат Калачёв М.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить.

Указывает, что допрошенные свидетели не указывают на Соснина В.А. как на участника совершенного преступления, а также что показания свидетелей получены с нарушениями УПК РФ.

Дает оценку показаниям потерпевших ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 как противоречивым и не согласующимися между собой.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО25 и ФИО11 основаны на предположениях и догадках, являются противоречивыми, и не указывают на Соснина В.А. как на совершившего преступление.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта, протокол обыска, акт изъятия, детализация соединений собраны с нарушением норм УПК РФ и не указывают на Соснина В.А. как на совершившего преступление.

В кассационной жалобе адвокат Павлов П.И. просит приговор отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью вины Соснина В.А.

Указывает, что никто из допрошенных свидетелей и потерпевших не указали на Соснина В.А. как на лицо совершившее преступление и не описали, какие действия он предпринимал в совершенном преступлении.

Отмечает, что Соснин В.А. вину не признал и показал, что находился в г. Санкт-Петербург.

Также отмечает, что Соснин В.А. показал, что посещал клуб и играл на автоматах и у него не было необходимости выяснять обстановку клуба.

Сообщает, что потерпевшие описывали нападавших, не похожих по внешним признакам на Соснина В.А. - высокий рост, наличие очков.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО25 следует относиться критически, при даче показаний в суде он их изменил и не мог пояснить, что ему говорил Соснин В.А. Показания свидетеля ФИО11, полагает бездоказательными.

Отмечает, что свидетели ФИО13 и ФИО14 описывая человека продававшего телефон, приводят описание не соответствующее виду Соснина В.А.

Дает оценку показаниям свидетеля ФИО15 и отмечает, что суд необоснованно посчитал достоверными показания свидетеля на предварительном следствии и признал неискренними показания данные им в суде.

Также отмечает, что невиновность Соснина В.А. доказана показаниями свидетеля ФИО16

Приводит письменные доказательства положенные судом в основу приговора и указывает, что указанными материалами вина Соснина В.А. не доказывается.

Сообщает, что стороной защиты были представлены документы, подтверждающие алиби Соснина В.А., а именно что он находился во время совершения преступления в г. Санкт-Петрбург и отмечает, что указанное алиби не опровергнуто, в том числе и показаниями свидетеля ФИО17

Также отмечает, что допрошенные свидетели не указывают на то, что Соснин В.А. им говорил, что он является участником ограбления и находился в помещении клуба, когда там совершалось преступление.

Осужденный Соснин В.А. в кассационной жалобе указал, что с приговором не согласен и поддерживает доводы кассационной жалобы адвоката Калачева М.В.

Государственный обвинитель Архипова Е.В. представила возражения на кассационные жалобы, в которых полагает, что приговор суда законный и обоснованный, отмене и изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Соснина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так суд обоснованно нашел доказанным, что в ночь с 12 на 13 декабря 2010 года четырьмя лицами было совершено разбойное нападение на находившихся в помещении игрового клуба ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 с применением предметов, используемых качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Факт совершения данного преступления подтверждается показаниями потерпевших, а также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколом осмотра места происшествия.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, установленные на основании показаний потерпевших суд пришел к верному выводу, что преступление совершено четырьмя лицами, действовавшими на основании предварительной преступной договоренности, поскольку указанные лица использовали заранее приготовленные маски, характер их действий свидетельствует о предварительной согласованности и о распределении ролей.

Обоснованно доказанным суд нашел, что нападение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов похожих на пистолет и обрез двуствольного ружья, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в помещение.

Совершение Сосниным В.А. указанного преступления наряду с тремя иными лицами также обоснованно признано судом доказанным.

Так свидетель ФИО25 показал, что Соснин В.А. интересовался у него графиком работы и системой охраны клуба, а также размером выручки, месте её хранения, наличием входов и выходов. Затем Соснин В.А. ему говорил, о намерении совершить «налет» на данный клуб. Позже Соснин В.А. рассказывал ФИО31, что он с иными лицами осуществил задуманное, совершив «налет» на клуб в масках, при этом производились выстрелы и указывал, что кроме денег были похищены сотовые телефоны и показывал ФИО25 телефон «Самсунг Ля флер» в корпусе белого цвета. Именно такой телефон был похищен при разбойном нападении у потерпевшей ФИО7

Показаниям свидетеля ФИО25 нет оснований не доверять и также нет оснований полагать, что Соснин В.А. ему сообщал недостоверные сведения. Показания свидетеля ФИО25 согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что Соснин В.А. ему и ФИО25 рассказывал о совершении «налета» на клуб игровых автоматов и указал подробности совершения преступления, согласующиеся с установленными в судебном заседании.

В доказательство вины осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии, посчитав их более достоверными, чем данные в суде, которые мотивированно признаны ложными, а доводы об оказании давления со стороны сотрудников осуществлявших предварительное расследование несостоятельными и надуманными. Из показаний ФИО16 данных на предварительном следствии следует, что Соснин В.А. предлагал ему купить и передал телефон «Самсунг Ля флер» в корпусе белого цвета с трещиной на экране, что соответствует описанию индивидуальных особенностей телефона похищенного у потерпевшей ФИО7.

Также о виновности Соснина В.А. в совершении инкриминированного преступления свидетельствует факт продажи им ФИО15 сотового телефона «Нокиа», похищенного в ходе разбойного нападения у потерпевшего ФИО10, установленный на основании показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии. Показания ФИО15 данные в суде суд обоснованно посчитал неискренними, по причине отсутствия поводов у свидетеля давать в ходе предварительного следствия неискренние показания.

Наряду с прочими доказательствами о виновности ФИО2 свидетельствует детализация соединений абонентов, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 08 минут и в 2 часа 53 минуты с телефона используемого Сосниним В.А. были осуществлены звонки, зафиксированные в г. Сыктывкаре, последний звонок зафиксирован базовой станцией расположенной по адресу ....

Заявленное стороной защиты алиби Соснина В.А., а именно, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Санкт-Петербург, опровергнуто как приведенной детализацией соединений абонентов, так показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО17, согласно которым Соснин В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиры в Санкт-Петербурге не снимал.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного, не имеется.

Приговор постановлен на достаточной совокупности доказательств и истребование дополнительных доказательств не требовалось. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы изложенные в кассационных жалобах не ставят под сомнение доказанную виновность осужденного, в том числе доводы об описании потерпевшими преступников не похожих на Соснина В.А. по внешним признакам. Так, как правильно указано в приговоре, указанные потерпевшими приметы преступников не исключают, что одним из преступников являлся Соснин В.А.

Наказание Соснину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. В том числе не допущено нарушений в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий одновременно разными следователями, включенными в состав следственной группы.

Таким образом, судебная коллегия находит, что нет оснований для изменения либо отмены приговора.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2012 года в отношении Соснина В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: