Судья Шпилева В.Г. № 22-1053/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 30 марта 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Панюковой И.А.

с участием прокурора Мамедовой Э.В и адвоката Швецова В.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Швецова В.М. в интересах осужденного Клинкова А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2012 года, которым:

Клинков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию и трудоустроиться.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Швецова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мамедовой Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Клинков А.В. осужден за совершение мошенничества, то хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе адвокат Швецов В.М. в интересах осужденного Клинкова А.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить. В обоснование указывает на то, что органами предварительного следствия Клинков А.В. обвинялся в том, что ему была вверена корпоративная карта, с которой он похищал денежные средства, однако суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ указал в приговоре, что Клинков А.В. «…используя свое служебное положение как управляющего гипермаркетом, оставил корпоративную карту в своем распоряжении», тем самым суд существенно изменил формулу обвинения, предъявленную Клинкову А.В.

Отмечает, что корпоративная карта Клинкову А.В. не вверялась. В должностной инструкции управляющего гипермаркета и в трудовом договоре Клинкова А.В. не прописаны полномочия по распоряжению корпоративной картой. Обращает внимание, что указанная карта была оформлена на кассира гипермаркета – ФИО8 О данных обстоятельствах последовательно говорил его подзащитный, указывая, что корпоративная карта пришла в гипермаркет общей почтой без указания принадлежности кому-либо. Делает вывод, что банковская карта была похищена Клинковым А.В. и использовалась им, не имея на то соответствующих полномочий, а не предназначалась ему изначально.

Указывает, что суд не учел порядок эмиссии и использования банковских карт, определенный соответствующим Положением ЦБ РФ, согласно которому корпоративные банковские пластиковые карты открываются на конкретного сотрудника, в связи с чем считает, что действия его подзащитного надлежало квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу банковской карты. При этом ссылается на п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Полагает, что с учетом переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ мера наказания является несправедливой. При этом просит учесть, что его подзащитный ранее не судим, характеризуется по месту работы положительно, во время работы он был поставлен в затруднительное материальное положение, не имел намерения скрывать недостачу и хотел возвратить временно заимствованные денежные средства.

С учетом изложенного просит приговор Сыктывкарского городского суда РК от 10 февраля 2012 года изменить, действия Клинкова А.В. переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем Истоминой Е.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену либо изменение, судебная коллегия по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том: что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ не подтверждается исследованными доказательствами и не доказана, поскольку отсутствует состав указанного преступления; что корпоративная карта осужденному не вверялась, а в его должностной инструкции и трудовом договоре не прописаны полномочия по распоряжению указанной карты; действия Клинкова подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку карта была им похищена, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобе адвоката, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора признательные показания осужденного Клинкова А.В.

Из них следует, что он, работая в должности управляющего гипермаркета ООО «...» получил из центрального офиса ООО УК «...» корпоративную карту, на которую перечислялись деньги на различные хозяйственные нужды, в том числе, на выплату наличных денег покупателям за возврат в магазин товаров ненадлежащего качества. Указанная карта подлежала передаче старшему кассиру, однако он оставил её себе и сам снимал с карты через банкомат необходимые денежные средства, в том числе на личные нужды, в связи с чем, образовалась недостача. Зная процедуру получения денег из центрального офиса на возврат денежных средств покупателям за бракованный товар, в целях восстановить образовавшуюся недостачу, он, введя в заблуждение администратора ФИО25, дал указание на составление последней фиктивных документов на возврат покупателям различного товара и направления их в центральный офис, пояснив, что деньги нужны на покрытие недостачи по карте, которая осталась от предыдущего управляющего.

Данные показания подтверждаются доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО10 пояснила, что в октябре 2010 года работала менеджером по оптовым продажам в ООО «...», когда от старшего кассира ФИО11 ей стало известно об указании из ООО УК «...» о проведении служебной проверки по факту отсутствия на складе некоторых позиций, которые, согласно документам, были возвращены покупателями. Проведенной инвентаризацией наличных денежных средств была установлена их недостача. Было установлено, что Клинков, снимая деньги, поступившие на корпоративную карту, не складывал их в специальный «мешок» для возврата покупателям за возвращенный товар, а передавал их в неполном объеме сотрудникам, которые выдавали деньги покупателям, в связи с чем, деньги иногда выдавались покупателям из кассы магазина. Причиненный магазину ущерб составляет 13326 рублей 80 копеек.

Свидетель ФИО11 пояснил, что согласно указанию из центрального офиса, он проверил сведения о покупателях, указанных в реестре на возврат денег за возвращенный товар, которые оказались не соответствующими действительности.

Свидетель ФИО25 пояснила, что в 2010 году Клинков А.В., являющийся её непосредственным руководителем, попросил составить фиктивные заявления от имени покупателей на возврат денежных средств, данные о покупателях взять с копий документов, имевшихся в магазине, мотивируя это тем, что на корпоративной карте образовалась недостача, которую необходимо погасить. На основании составленных ею фиктивных заявлений она составила реестры № 55, 38, 20 на выплату денежных средств покупателям ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО20, которые были утверждены Клинковым, по указанию которого она также составила расходно-кассовые ордера № 308, 836, 871, 643 без фактической передачи денежных средств покупателям. Деньги для покупательского возврата должны были быть перечислены на корпоративную карту, в кассу магазина Клинков деньги не вносил.

Свидетель ФИО12 пояснил, что до приезда инспектора с центрального офиса, Клинков обращался к нему, как к менеджеру по оптовым продажам, с просьбой найти у оптовых покупателей недостающие игрушки, с помощью фотографий которых отчитаться перед руководством об отсутствии недостачи товара.

Свидетель ФИО13 пояснила, что на момент проводимой ею ревизии корпоративная карта ООО «...» находилась у Клинкова и только он имел возможность снимать денежные средства с этой карты.

Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 пояснили, что в ходе ревизии магазина была выявлена недостача денежных средств, образовавшаяся в связи с выдачей из кассы денег покупателям за бракованный товар.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20 следует, что они с заявлениями о возврате, приобретенных ими товаров в магазине «...»» не обращались.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что работая в должности старшего кассира в ООО «...» она не знала о том, что, находившаяся у Клинкова, корпоративная карта была закреплена за ней.

Из показаний свидетеля ФИО21, которая отвечала за организацию службы контроля по сохранности товарно-материальных ценностей ООО УК «...», следует, что за сохранность корпоративной карты ООО «...» и целевое использование денежных средств, ответственность несет управляющий.

Из показаний свидетеля ФИО22, бухгалтера ООО УК «...» следует, что доступ к счету по корпоративной карте имел только управляющий Клинков и только он мог снимать деньги с указанной карты.

Оснований не доверять показаниям, указанных выше лиц у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и согласуются с актами инвентаризации, расходно-кассовыми ордерами, актами, реестрами на выплату наличных денежных средств, заключением технико-криминалистической экспертизы документов, протоколами осмотра документов, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

С доводами кассационной жалобы о нарушении требований ст. 252 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве, которое привело бы к ухудшению положения осужденного и нарушению его права на защиту, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа уголовного судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании тщательно проверялись все доводы в защиту осужденного, в том числе о переквалификации действий Клинкова на ч.1 ст. 158 УК РФ, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, должностной инструкцией управляющего гипермаркета (Т.3 л.д. 61-68) предусмотрена ответственность за целевое использование денежных средств и за сохранность корпоративной карты.

Сам по себе факт того, что корпоративная карта, согласно приказа №06/1, подлежала передаче ФИО8 не свидетельствует о том, что Клинков А.В., похитил указанную карту и не имел полномочий по распоряжению перечисленных на неё денежных средств.

Судебная коллегия находит, что суд, правильно оценив совокупность доказательств, с учетом характера действий осужденного, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о том, что Клинков А.В., являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребляя доверием подчиненных ему сотрудников, на основании фиктивных документов и с использованием корпоративной карты, совершил хищение денежных средств ООО «...» и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе, не содержится.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ и всех обстоятельств дела, несправедливым, излишне суровым оно не является и смягчению не подлежит.

При определении его вида и размера судом учтены данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные, имеющие значение по делу и предусмотренные законом обстоятельства.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2012 года в отношении Клинкова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: