Судья Печинин А.Н. № 22-976/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 марта 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Панюковой И.А.

с участием прокурора Мамедовой Э.В.,

осужденного Черкасова С.Ю. и адвоката Гордеевой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Черкасова С.Ю. и адвоката Гордеевой Е.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2012 года, которым:

Черкасов С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

- 30 сентября 1997 года (с учетом указа президента «О помиловании» от 22 декабря 1999 года) по ст.103, ч.1 ст.147, ч.2 ст.147, ст.40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; освобожден 1 июня 2007 года по отбытии срока наказания;

- 13 марта 2009 года по ч.2 ст.159 (18 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением от 22 октября 2010 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 12 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто),

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление осужденного Черкасова С.Ю. и адвоката Гордеевой Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мамедовой Э.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Черкасов С.Ю. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения имущества потерпевших ФИО14 на сумму 75000 рублей, ФИО15 на сумму 30000 рублей, ФИО23 на сумму 90000 рублей и ФИО16 на сумму 10000 рублей путем обмана и злоупотребления их доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черкасов С.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает на то, что намеревался исполнить взятые на себя обязательства по поставке автомобилей, умысла на хищение денежных средств у него не было, что также подтверждается наличием составленного договора и расписок. Обращает внимание, что его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО57 и ФИО56

Считает, что его брат ФИО9 «подставил» его и оговорил, поскольку претендует на квартиру, оставшуюся после смерти матери.

Указывает, что до обращения потерпевших в правоохранительные органы им был частично возмещен причиненный ущерб: ФИО16 было возвращено 20000 рублей, а с ФИО14 была устная договоренность о вычете долга из заработной платы. Также указывает, что ФИО23 и ФИО16 совершили на него нападение: угрожая пистолетом, похитили 170000 рублей (20000 рублей из которых принадлежали ему, а 150000 рублей – ООО «Европласт») и расписку ФИО13 на 180000 рублей, который должен был доставить машины автопоездом из Астрахани. При этом отмечает, что заявления на него были написаны лишь после того, как сотрудники правоохранительных органов отказались возбуждать уголовное дело против самих потерпевших. Обращает внимание, что факт нападения на него потерпевшими подтверждается обращением в правоохранительные органы и наличием телесных повреждений, которые были соответствующим образом зафиксированы. Отмечает, что ФИО16 не отрицал, что они выкинули его из машины. Указывает на ложность его показаний в части нанесения им ударов, поскольку в суде он факт нанесения ударов не признавал, но давая объяснение, говорил о двух нанесенных ударах.

Считает, что его показания не могут быть опровергнуты показаниями потерпевших, поскольку потерпевшие не являлись свидетелями встреч и разговоров с ФИО9 и ФИО13.

Полагает, что свидетель ФИО56., присутствовавший при передаче денег ФИО13 и ФИО9, отказался подтверждать этот факт в суде, так как является другом потерпевших ФИО23 и ФИО16.

В кассационной жалобе адвокат Гордеева Е.Н. в интересах осужденного Черкасова С.Ю. выражает несогласие с приговором, полностью воспроизводит доводы кассационной жалобы своего подзащитного. Обращает внимание на то, что явка с повинной написана осужденным под угрозой его ареста. Полагает, что в действиях Черкасова отсутствует состав преступления, поскольку между ним и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения, которые осужденный не исполнил по независящим от него обстоятельствам. Отмечает, что Черкасов характеризуется с положительной стороны.

Государственным обвинителем Потолицыной Е.Н. представлены возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену либо изменение, судебная коллегия по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том: что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не подтверждается исследованными доказательствами и не доказана, поскольку отсутствует состав указанного преступления; между осужденным и потерпевшими имеются гражданско-правовые отношения; у Черкасова отсутствовал умысел на хищение денежных средств, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которые содержится в жалобах осуждённого и адвоката, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе доказательства стороны защиты - показания самого осужденного в судебном заседании и показания свидетеля ФИО57., при этом суд в приговоре обосновал, почему он отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора явку с повинной и показания осужденного Черкасова С.Ю. на следствии, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО16, свидетелей ФИО39., ФИО56., ФИО17, ФИО13, ФИО9, ФИО13 и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Учтены и приняты во внимание показания осужденного, которые им были даны на следствии и изменены в судебном заседании, чему судом дана надлежащая и мотивированная оценка.

Из них следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он предложил потерпевшим приобрести недорогие автомобили из г. Астрахани, на что последние согласились и передали ему денежные средства в счет задатка. При этом он ссылался на своих знакомых ФИО9 и ФИО13, которые якобы будут оказывать ему помощь в приобретении автомашин. На период получения денежных средств от потерпевших он знал, что не исполнит взятые на себя обязательства, ни о каких поставках машин он не договаривался, с ФИО9 и ФИО13 не созванивался и не занимался данным видом деятельности.

Потерпевшие ФИО14, ФИО15, ФИО23 и ФИО16 пояснили, что осужденный в ДД.ММ.ГГГГ года предлагал им свои услуги по приобретению недорогих автомобилей иностранного производства в г. Астрахани, ссылаясь при этом на помощь своих знакомых в Астраханской области. Одним из условий было внесение задатка в сумме 30000 рублей. Согласившись на указанное предложение в качестве задатка за приобретаемые автомобили, потерпевший ФИО15 передал ФИО56 в присутствии Черкасова 30000 рублей, ФИО23 передал Черкасову в присутствии ФИО56 60000 рублей за 2 автомобиля, а также 30000 рублей «блиц-переводом» перевел на имя осужденного за третий автомобиль, ФИО16 передал Черкасову 30000 рублей, из которых последний вернул ему 20000 рублей, ФИО14 передал 60000 рублей за 2 автомобиля и 15000 рублей для осуществления расходов осужденного в ходе поездки в г. Астрахань. При этом осужденным и потерпевшими ФИО15, ФИО23 были подписаны предварительные договоры на поставку автомобилей, Черкасов С.Ю. также писал расписки в получении денежных средств. В обещанное осужденным время машины потерпевшим доставлены не были. До настоящего времени потерпевшим ФИО23 и ФИО15 деньги не возвращены.

Свидетель ФИО39. подтвердила факт передачи её супругом в качестве задатка 60000 рублей и перевода 30000 рублей осужденному на приобретение 3-х автомобилей.

Свидетель ФИО56 пояснил, что в его присутствии потерпевшие ФИО23, ФИО16 и ФИО15 передавали деньги Черкасову С.Ю. за автомашины, которые должен был поставить последний, при этом составлялись предварительные договоры. В качестве задатки передавались 30000 рублей за 1 автомобиль. По предложению осужденного он ездил с ним в г. Астрахань, где Черкасов оставив его, отсутствовал около суток. А по возвращению сообщил, что передал деньги своему знакомому и, что машины должны прибыть в г. Сыктывкар ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО15 сообщил ей о передаче осужденному задатка в сумме 30000 рублей в счет приобретаемого автомобиля.

Свидетель ФИО13 подтвердила факт того, что осужденный находясь в Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ ездил в банк за деньгами.

Оснований не доверять показаниям, указанных выше, осужденного, свидетелей и потерпевших у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и согласуются с блиц-переводом, предварительными договорами, расписками, содержание которых подробно приведено в приговоре, что свидетельствует о том, что Черкасов С.Ю., не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по поставке машин потерпевшим путем обмана и злоупотреблением доверия потерпевших похитил их денежные средства.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями и потерпевшими в суде первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, признавая доводы жалобы об их заинтересованности несостоятельными.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.

В судебном заседании тщательно проверялись все доводы в защиту осужденного, в том числе о недостоверности его показаний на следствии, наличия причин для его оговора со стороны свидетелей ФИО9 и ФИО56, хищение у него потерпевшими ФИО16 и ФИО23 денежных средств и расписки ФИО13, и причинение ему потерпевшими телесных повреждений, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа уголовного судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах, не содержится.

Суд правильно оценив совокупность доказательств, с учетом характера действий осужденного, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о виновности Черкасова С.Ю. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ и всех обстоятельств дела, несправедливым, излишне суровым оно не является и смягчению не подлежит.

При определении его вида и размера судом учтены данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные, имеющие значение по делу и предусмотренные законом обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2012 года в отношении Черкасова С.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: