Судья Михайлов С.А. № 22- 981/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 марта 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.

при секретаре Каневой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Зубарева В.С. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2011 года, которым

Зубарев В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

1. 16.01.2004 года по п. «в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2. 30.09.2011 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденного Зубарева В.С., адвоката Комарова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Указывает, что вина его не доказана, хищения он не совершал. Следствие проведено неполно, не допрошен свидетель, который непосредственно относится к этому делу. Следственные действия с ним не проводились, один раз только вызвали на допрос, с материалами дела следователь не ознакомил. Суд принял во внимание показания только Б., который уже осужден и не учел его показания. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Зубарева В.С. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему подарили машинку для стрижки волос стоимостью около ... рублей, которая находилась у него в квартире. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он запер квартиру на навесной замок. Вернувшись домой, обнаружил, что входная дверь выбита изнутри, похищена машинка, замок в закрытом виде висит на двери. В одной из комнат квартиры отсутствует форточка.

Из показаний свидетеля Б.., данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, усматривается, что Зубарев предложил ему сходить к его знакомому по фамилии П.. Подойдя к двери, увидели, что она заперта на навесной замок, свет в квартире не горел. Зубарев сказал ему стоять у двери, а сам ушел за дом. Через 2-3 минуты Зубарев выбил входную дверь изнутри и вышел на улицу. Затем они зашли в дом, он взял телевизор, а Зубарев – машину для стрижки волос. Похищенное отвезли на дачу М., где жил Зубарев.

Из показаний свидетеля М.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у него на даче временно проживал Зубарев и Б.. На даче он видел телевизор, которого ранее не было. Зубарев пояснил, что телевизор принадлежит ему.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют также и другие доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Б., поскольку они получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, являются допустимыми и достоверными.

Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Оснований для оговора со стороны свидетеля Б. не установлено.

Действия Зубарева В.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. В ходе судебного заседания данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Вывод о необходимости изоляции Зубарева В.С. от общества суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Довод осужденного о неполноте предварительного следствия основанием для отмены приговора суда не является, поскольку действующим законодательством такого основания отмены судебного решения - не предусмотрено,

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе от осужденного, не поступало. С материалами уголовного дела Зубарев был ознакомлен, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 103-104).

Жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2011 года в отношении Зубарева В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи