Судья Жаворонков О.Н. дело №22-1118/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 3 апреля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Александрийской Н.В.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А., осужденного Онуфрива Д.Н. и адвоката Дуркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Онуфрив Д.Н.

на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2012 года, которым:

Онуфрив Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ..., ..., ранее судимый:

1)                      19 ноября 2004 года Интинским городским судом РК по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 9 апреля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней;

2)                      2 ноября 2011 года мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты РК по ч.1 ст.116 УК РФ 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (неотбытый срок на 9 февраля 2012 года составляет 1 месяц 20 дней)

осужден по ч.1 ст.111, ч.3 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 2 ноября 2011 года окончательно Онуфрив Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 февраля 2012 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Также приговором с Онуфрив Д.Н. в пользу Волковой О.В. взысканы 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., объяснение осужденного Онуфрив Д.Н. и адвоката Дуркина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Онуфрив Д.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и недоказанности вины. В обоснование указывает на то, что судом не учтены изменения в УК РФ, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которыми из санкции ч.1 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, суд не принял во внимание, что он характеризуется положительно, в том числе и по месту работы, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание, что аморальное поведение потерпевшей явилось поводом совершения в отношении неё преступления. Указывает, что предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, принес ей свои извинения, пытался помочь материально.

Считает, что приговор основан на догадках, его вина не доказана, поскольку не уверен, что телесные повреждения потерпевшей возникли от его действий.

Полагает, что сторона обвинения должна была провести экспертизу на предмет установления: сколько времени можно прожить с разрывом двенадцатиперстной кишки и возможности свободного передвижения при наличии такого повреждения.

Государственным обвинителем представлены возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Онуфрив Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Осужденный Онуфрив Д.Н., признавая, что нанес потерпевшей удар по лицу и по неосторожности удар в живот вместе с тем виновным себя не признал.

Согласно заключению эксперта ФИО9 были причинены в числе прочих травм тупая закрытая травма живота с повреждением забрюшинной её части, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нанесение ФИО2 ФИО9 удара кулаком в область лица и ногой в область живота установлено на основании показаний потерпевшей ФИО9, фактически не отрицается подсудимым, в том числе при даче показаний на предварительном следствии он указывал, что умышленно пнул потерпевшую в живот. Также обстоятельства совершения преступления установлены на основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Обоснованно суд усмотрел причинно-следственную связь между нанесением ФИО2 ФИО9 удара по животу и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда её здоровью, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанное телесное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета. Кроме того потерпевшая показала, что сразу после удара Онуфрив Д.Н. в живот почувствовала острую боль в животе и что никаких иных ударных воздействий в области живота, от ударов иных лиц, либо от падений не испытывала. Показаниям потерпевшей нет оснований не доверять. Также как нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы в связи с чем проведение дополнительной экспертизы не требовалось.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного, не имеется.

Судом признаны смягчающими вину осужденного обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшей явившаяся поводом к совершению преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и принесение ей извинений.

Отягчающим его наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание Онуфрив Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств и с учетом совершения им рецидива преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит, что нет оснований для изменения либо отмены приговора.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2012 года в отношении Онуфрив Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: