Судья Жаворонков О.Н. № 22-1116/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 3 апреля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Александрийской Н.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А. и адвоката Щеголева П.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Допкевичуса А.с.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2012 года, которым:

Допкевичус А.с.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., ранее судимый:

- 30 сентября 2003 года (с учетом постановления от 6 сентября 2004 года) по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 28 апреля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 19 дней;

- 24 декабря 2007 года (с учетом постановления от 26 апреля 2011 года) по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 5 мая 2011 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен 21 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Щеголева П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Допкевичус А.с.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает на то, что суд необоснованно учел при признании рецидива судимость по приговору от 30 сентября 2003 года, хотя преступление по указанному приговору было им совершено в несовершеннолетнем возрасте. Отмечает, что при назначении наказания по ст.119 УК РФ суд не принял во внимание мнение потерпевшей, которая просила не наказывать его сурово, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Обращает внимание, что при назначении судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправное поведение потерпевшего, который первым начал драку. Указывает, что по данному факту обращался с заявлением в полицию, однако его заявление было оставлено без внимания.

Полагает, что не суд был не вправе ссылаться на вещественное доказательство – нож, поскольку согласно дактилоскопической экспертизе на ноже следов рук, пригодных для идентификации, обнаружено не было.

Отмечает противоречивый характер показаний свидетелей, неоднократно менявших свои показания как на предварительном следствии, так и в суде.

Считает неверным вывод суда о том, что он не страдает каким-либо психическим заболеванием, поскольку в приговоре от 30 сентября 2003 года указано, что он подвергался принудительному лечению от алкоголизма и амбулаторному лечению у врача психиатра.

Указывает, что заявлял отвод государственному обвинителю Абидовой А.Ю., поскольку ранее она поддерживала государственное обвинение, когда он был осужден 30 сентября 2003 года. Полагает, что суд необоснованно оставил данное постановление без удовлетворения, при этом, не выдав ему копию постановления для последующего обжалования.

Отмечает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание изменения в УК РФ, внесенные ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, согласно которым санкция ст.111 и ст.119 УК РФ улучшила его положение.

Полагает, что при вынесении приговора суд нарушил ст.49 Конституции РФ, которая гласит, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, а также указывает на нарушения УПК РФ в части того, что обвинительный приговор не должен основываться на предположениях.

Приводя показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО17, обращает внимание на их противоречивый характер.

Считает, что был лишен права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по ст.111 и ст.119 УК РФ, поскольку следователь объединил все преступления вместе с ч.4 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Допкевичус осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ года угрозы убийством ФИО11, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека,

- ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы осужденного о противоречивом характере показаний свидетелей и недопустимости ряда доказательств являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Допкевичуса в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Судом верно установлены и изложены в приговоре обстоятельства, при которых Докевичусом совершены преступления. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании допустимых доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Показания осужденного в судебном заседании и на следствии о том, что угрозой убийства он ФИО11 не угрожал, не хотел причинять телесных повреждений ФИО14, поскольку хотел просто напугать последнего и нанес потерпевшему ножевые ранения защищаясь от него, а ФИО10 причинил телесные повреждения напильником, суд обоснованно посчитал недостоверными по причине опровержения их совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая ФИО11 суду пояснила, что когда она заступилась за ФИО10, которую бил и ругался осужденный, последний схватил нож, которым стал трясти перед её лицом и угрожать ей убийством. Она сильно испугалась за себя и находящегося с ней своего ребенка, указанную угрозу восприняла реально. Затем в комнату приходили соседи, после чего осужденный взял ножи и побежал за соседом, с которым стал драться, впоследствии она видела, как Допкевичус махал ножами перед мужчиной и женщиной, при этом мужчина пытался оттолкнуть осужденного, заступаясь за женщину и ножей у того она не видела. Со слов ФИО10 ей известно, что телесные повреждения у осужденного в виде царапин были до прихода соседей.

Аналогичны и показания свидетеля ФИО12 – сына потерпевшей, оглашенные в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО13 пояснила, что осужденный и ранее причинял телесные повреждения её сестре ФИО10, со слов свидетелей ей известно, что её сестра скончалась от ножевого ранения, которое ей причинил Допневичус.

Потерпевший ФИО14 и его жена ФИО15 пояснили, что проживают над комнатой осужденного, в ДД.ММ.ГГГГ года они спускались в комнату последнего, и ФИО14 предъявил соседу претензии по поводу шума. В ходе конфликта между ними потерпевший первым ударил осужденного, после чего они обменялись ударами, а осужденный взял с тумбочки возле своей комнаты ножи в каждую из рук и стал размахивать ими перед ними, причиняя ФИО14 ножевые ранения, при этом потерпевший прикрывал свою жену, никаких ножей у него не было.

Свидетели ФИО16 пояснил, что Допкевичус в ходе конфликта с ФИО14, возникшим на фоне предъявления потерпевшим претензий по поводу шума, после обоюдной драки, зашел в комнату, где взял два кухонных ножа, которыми начал наносить удары потерпевшему, который пытался уйти. ДД.ММ.ГГГГ Допкевичус после ссоры с ФИО10, взяв два ножа, прошел в комнату, где находилась ФИО10, спустя несколько секунд, ФИО10 закричала: «За что ты меня ударил ножом?» после чего выскочила из комнаты, держась рукой за живот, при этом у неё шла кровь и пояснила, что её порезал осужденный, который передал ножи ему, и он совместно с ФИО17 вымыл их.

Свидетель ФИО17 дал показания, аналогичные показаниям ФИО16 в части причинения осужденным ножевого ранения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что никакого напильника не было.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между её соседями Допкевичус и ФИО14 произошел конфликт по поводу предъявления последним претензий из-за шума в комнате осужденного. Она увидела у Допкевичус два ножа, испугалась и забежала к себе в комнату, после чего слышала звуки похожие на драку и нецензурную брань.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.

Объективно указанные показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, картами вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаруженных у ФИО14 и ФИО10 телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести, а также причинной связи со смертью потерпевшей ФИО10.

Оценив показания осужденного об обстоятельствах причинения им ФИО14 и ФИО10 телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильной квалификации предъявленного обвинения, а также доводы о том, что выводы суда основаны на предположениях.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного о причинении телесных повреждений ФИО14 в целях обороны, а также ФИО10 напильником, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину Допкевичус не имеется, при этом суд в приговоре обосновал, почему он отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так в части юридической квалификации его действий.

Сам по себе факт отсутствия на исследованных ножах следов рук, не ставят под сомнение показания потерпевших, а также виновность осужденного в инкриминируемых ему деяниях и квалификацию его действий.

Предусмотренных законом оснований для отвода государственного обвинителя не имелось.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения осужденного о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Содеянное осуждённым верно квалифицировано по ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 и ч.4 ст.111 УК РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Допкевичус каким-либо хроническим, психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, в связи с чем, доводы осужденного оспаривающего её выводы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять заключению комиссии экспертов, сомневаться в их компетентности, в полноте и объективности заключения не имеется.

Постановлен приговор после вступления в силу изменений, внесенных в УК РФ ФЗ-26 от 07.03.2011 года. Оснований полагать, что суд не учел их, у коллегии не имеется.

Наказание Допкевичусу назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ и излишне суровым и явно несправедливым не является.

Определяя его вид и размер, суд, несмотря на наличие у виновного смягчающих обстоятельств, в том числе и мнение потерпевшей ФИО11 о наказании, исходя из характера и степени опасности совершенных преступлений и их категорий, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Допкевичус наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно будет способствовать предупреждению совершения им новых общественно-опасных деяний, восстановлению социальной справедливости.

Считая данный вывод суда первой инстанции правильным, судебная коллегия соглашается с ним, не усматривая оснований для смягчения наказания осужденному.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано.

Доводы жалобы о необоснованном непризнании смягчающим обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего ФИО14 являются необоснованными, поскольку суд в приговоре мотивировал свое решении в этой части, учтя, что поводом для конфликта между осужденным и потерпевшим явилось нарушение Допкевичус отдыха семьи потерпевшего. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Допкевичус по приговору суда от 24 декабря 2007 г. судим за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы. Данная судимость у него не погашена, а с учетом того, что осужденный вновь совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, суд, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, обоснованно признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений и правильно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судимость у осужденного по приговору от 30.09.03 года не снята и не погашена в установленном законом порядке в связи с чем, обоснованно указана судом в резолютивной части приговора.

Доводы жалобы о нарушении органами предварительного следствия права осужденного на рассмотрение дела в особом порядке являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при производстве предварительного расследования, допущено не было.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2012 года в отношении Допкевичуса А.с.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: