Судья Тарабукин М.А. № 22-1242/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 апреля 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Римских Н.Н.

при секретаре Каневой Н.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Силютка П.А.

осужденного Косолапова С.И.

потерпевшей ФИО10

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Силютка П.А. в интересах осужденного Косолапова С.И. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 февраля 2012 года, которым:

Косолапов С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено в колонию-поселение Косолапову С.И. следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по РК, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия его в колонию- поселение.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденного Косолапова С.И., адвоката Силитка П.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым жалобу удовлетворить частично, потерпевшей ФИО10 считавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Силютка П.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного добровольную передачу им потерпевшей ФИО10 ... руб. в счет возмещения имущественного и морального вреда. Считает, что при постановлении приговора были нарушены требования ч. 2 ст. 6 УК РФ, а так же п. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Косолапову С.И. наказание по своему размеру близкое к максимально возможному. Просит приговор изменить, назначить Косолапову С.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ либо снизить срок реального наказания.

В возражениях государственный обвинитель Сарвилин Р.А. и потерпевшая ФИО10 просят жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Косолапова С.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ соблюдена, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Назначая Косолапову С.И. наказание, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, считавшей, что наказание осужденного должно быть связано с реальным лишением свободы.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из положений ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания, наряду с другими обстоятельствами, суд должен учитывать и смягчающие наказание обстоятельства.

Данные положения закона в полной мере судом не выполнены.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая ФИО10 исковых требований к осужденному в рамках уголовного дела не предъявляла, последним, до рассмотрения дела судом, в счет возмещения морального вреда были направлены потерпевшей почтовым переводом деньги в сумме ... руб., которые ФИО10 приняла, в судебном заседании осужденный принес потерпевшей извинения.

Суд данному обстоятельству какой-либо оценки в приговоре не дал.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Косолапова С.И. обстоятельства принятие им мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В связи с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное осужденному наказание, с учетом положений предусмотренных ч.1 ст. 62, ч.7 ст. 316 УК РФ, подлежит снижению.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, требований ст. 6 УК РФ, оснований для изменения вида наказания, либо применения ст. 73 УК РФ коллегия не находит.

Принятое судебной коллегией решение, не лишает потерпевшую ФИО10 права на возмещение иных расходов, в том числе и права на возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 февраля 2012 года в отношении Косолапова С.И. изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, снизить назначенное ему по ст. 264 ч.3 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи