Судья Ноженко О.И. № 22-1283/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 апреля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Маклакова В.В.

при секретаре Шелеповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юшко И.С. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 января 2012 года, по которому:

Юшко И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

...

..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с Юшко И.С. материального ущерба, причиненного преступлением на сумму ... рублей, а также взысканы с Юшко И.С. процессуальные издержки в размере ..., связанные с оплатой труда защитника Ковязина И.Ю. на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение защитника Попова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Юшко И.С. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд при принятии решения нарушил правила оценки доказательств, положив в основу приговора противоречивые, непоследовательные, показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые к тому же не видели момент нанесения удара. Умысла причинять вред здоровью потерпевшего он не имел, потерпевший сам наткнулся на нож, находившийся у него в руке, когда попытался его обхватить руками. Считает, что в данном случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека. По факту кражи его следует оправдать, так как очевидцев происшествия не установлено, никто его не опознал, видеозапись происшествия уничтожена, найденный у него кошелек потерпевшей ему подкинул незнакомый мужчина, встретившийся у входа в магазин. Обращает внимание на свой возраст, участие в открытии одной из шахт г. Воркуты, подземный стаж, службу в рядах Советской армии в ... г.г.

В дополнении к кассационной жалобе Юшко И.С. выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек за участие в деле адвоката Ковязина, с которым он на следствии и в суде не встречался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить.

Вина Юшко И.С. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ были исследованы и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности - достаточности.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного, как в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, так и в квалифицированной краже имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Данных, указывающих на необъективность предварительного и судебного следствия, в деле не содержится.

Доводы Юшко И.С., воспроизведенные в кассационной жалобе, о неосторожном причинении телесных повреждений ФИО11 в ходе судебного разбирательства проверялись, однако своего подтверждения не нашли и были отклонены по мотивам, указанным в приговоре.

Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается, поскольку из показаний очевидцев происшествия ФИО12 и ФИО13, а также показаний самого Юшко И.С. на стадии предварительного расследования, видно, что последний умышленно и целенаправленно нанес ножевое ранение в жизненно важный орган ФИО11, когда тот, будучи в сильном алкогольном опьянении, попытался его обнять. При этом ФИО11 какой-либо угрозы для жизни и здоровья Юшко не представлял. Свидетели ФИО12 и ФИО13 достаточно подробно и объективно описали рассматриваемые события и действия осужденного и потерпевшего как до, так и во время преступного посягательства. Оснований у видетелй для оговора Юшко суд не усмотрел. При наличии собранных по делу доказательств, отсутствия существенных противоречий в их показаниях, таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.

Причастность Юшко И.С. к хищению денежных средств и имущества ФИО7 доказана: фактом изъятия у него части похищенного имущества при задержании и досмотре непосредственно после совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые на записи с камеры видеонаблюдения видели, что именно Юшко проник в подсобное помещение магазина «...» г. Воркута, где в отсутствие посторонних лиц взял кошелек, принадлежащий ФИО7, и затем скрылся.

Суд правильно положил в основу приговора приведенные выше доказательства, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Эти же доказательства опровергают версию Юшко о том, что кошелек ФИО7 ему был подброшен незнакомым мужчиной у выхода в магазин.

То, что в ходе следствия информация по факту хищения имущества ФИО7 с камеры видеонаблюдения была уничтожена, не служит основанием для оправдания Юшко, поскольку суду были представлены иные доказательства, изобличающие его в совершении этого преступления.

Наказание Юшко И.С. соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

По своему виду и размеру наказания, близкие к минимальным за каждое преступление и по совокупности, не являются чрезмерно суровыми и несправедливыми.

При таких обстоятельствах, ссылки осужденного на свои трудовые заслуги, службу в рядах Советской армии и возраст, на существо приговора повлиять не могут.

Вместе с тем приговор в части взыскания с Юшко процессуальных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката, защищавшим его интересы по назначению.

При производстве предварительного следствия и в суде по рассматриваемому уголовному делу интересы Юшко И.С. по назначению защищал адвокат Луценко В.Б.

За участие в следственных действиях следователь своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета перечислил Луценко В.Б. ....

Несмотря на указанные обстоятельства, и вопреки требованиям закона, суд взыскал с Юшко И.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Ковязина И.Ю., который в действительности никакого участия по делу не принимал.

С учетом изложенного, коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, как незаконный, материалы по данному вопросу для разрешения по существу направить на новое судебное разбирательство.

В остальной части приговор отвечает предъявляемым законом требованиям, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 января 2012 года в отношении Юшко И.С. в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, материалы дела направить для разрешения данного вопроса на новое судебное рассмотрение.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: