судья Каптёл Л.В. дело № 22-1176/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 6 апреля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Александрийской Н.В.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А., осужденного Смольникова Р.Э., адвоката Павлова П.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Смольникова Р.Э. и адвоката Павлова П.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2012 года, которым:

Смольников Р.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее судимый:

17 марта 2010 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

осужден по ч.1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислен с 13 февраля 2012 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2010 года по 12 февраля 2012 года.

Приговор Сыктывкарского городского суда от 17.03.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Нечаев В.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Смольникова Р.Э. и адвоката Павлова П.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвокат Павлов П.И. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Приводит в жалобе обстоятельства совершения преступления, установленные приговором, и указывает, что Смольников Р.Э. вину в совершении преступления фактически не признал, но все же частично признал вину в хранении денежных знаков. Также приводит доказательства положенные судом в основу приговора.

Полагает, что нельзя доверять показаниям свидетеля ФИО9, о том, что тысячную купюру обнаруженную в выручке за ДД.ММ.ГГГГ год дал именно Смольников Р.Э..

Считает, что показания свидетеля ФИО21 по факту принятия ДД.ММ.ГГГГ поддельной купюры не свидетельствуют о совершении данного деяния Смольниковым.

Отмечает, что свидетель ФИО10 в суде показал, что сомневался, опознавая Смольникова Р.Э. как человека, который расплатился поддельной тысячной купюрой.

Также указывает не недостатки в подборе статистов при проведении опознания с участием ФИО10

Полагает неискренними показания оперуполномоченного ФИО11 о том, что тот наблюдал, как Смольников Р.Э. расплатился в киоске тысячной купюрой, сообщая, что свидетель ФИО10 показал, что ФИО11 подошел к нему намного позже, чем покупатель расплатившийся поддельной купюрой.

Приводит показания свидетеля ФИО12 и отмечает, что ими подтверждается, что Смольников Р.Э. хранил денежные купюры, но не подтверждается, что он их сбывал.

Полагает, что сбыт Смольниковым Р.Э. поддельных купюр не доказан и что наказание ему должно быть снижено. Также считает, что суд необоснованно усмотрел в действиях Смольникова Р.Э. отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смольников Р.Э. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что он заранее не уведомлялся о времени проведения судебных слушаний и не мог подготовиться к своей защите.

Сообщает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что из исследованной детализации телефонных соединений следует, что он не находился в ... ДД.ММ.ГГГГ года и не сбывал поддельную купюру ФИО21 Полагает, что показания свидетеля ФИО21 являются предположениями. Обращает внимание на то, что ФИО26 и ФИО12 показали, что автомобиль ВАЗ 21099 давали в пользование Нечаеву и пакет с логотипом СЛВЗ также принадлежит Нечаеву.

Полагает, что суд нарушил норму УПК РФ поскольку не назначил предварительное слушание при наличии оснований для заявления ходатайства об исключении недопустимых доказательств. К таковым относит протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку статисты были ниже его ростом и поскольку на нем была черная куртка с капюшоном.

Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку он был ограничен в праве на ознакомление с материалами уголовного дела и постановление суда об ограничении в ознакомлении в законную силу не вступило.

Отмечает, что суд не принимал во внимание доводы о его невиновности и не надлежащим образом разрешал его ходатайства. Сообщает, что им заявлялись ходатайства о вызове свидетелей ФИО13, ФИО14, которые могли подтвердить его невиновность и эксперта по поводу детализации телефонных переговоров.

Сообщает, что судом исследована характеристика с места его работы, из которой следует, что он был трудоустроен и характеризуется положительно.

Полагает, что показания свидетелей оглашены судом в нарушение положений ст. 240 и 281 УПК РФ, поскольку противоречий в показаниях, дающих основания для оглашения, не было.

Отмечает, что ему инкриминировано приобретение поддельных купюр при неустановленных обстоятельствах.

Считает, что показаниями ФИО9 и ФИО22 его вина не установлена.

Отмечает, что свидетель ФИО9 давала покзания о том, что охранник ФИО15 присутствовал при сбыте поддельной купюры, что следствием не было проверено.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9 как неискренним отмечает, что согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не работала и вышла на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО10 показал, что не сможет опознать человека, который сбыл ему поддельную купюру и пояснил, что при опознании узнал его лишь по одежде, которая отличалась от одежды статистов.

Дает оценку показаниям свидетеля ФИО11 как неискренним, по причине их противоречивости и не согласованности с показаниями свидетеля ФИО10.

Государственный обвинитель Лузан Л.В. представила возражения на кассационные жалобы, в которых полагает, что приговор суда законный и обоснованный, отмене и изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Смольникова Р.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

О виновности Смольникова Р.Э. свидетельствуют показания Нечаева В.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смольников Р.Э. показал ему купюры, достоинством 1000 рублей, более 4 штук, сказал, что они являются поддельными и предложил их сбывать, после чего часть вырученных средств передавать Смольникову Р.Э. Нечаев В.А. взял одну купюру и сбыл её в тот же день, расплатившись в автобусе, а часть денег передал Смольникову Р.Э..

Оснований не доверять указанным показаниям нет, они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами и даны с участием защитника.

Обстоятельства обнаружения поддельной денежной купюры, сбыт которой осуществил Нечаев в автобусе, установлены на основании показаний свидетеля ФИО17. которая опознала Нечаева В.А., показаниями свидетеля ФИО18, ФИО19, ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Смольникова Р.Э. у него в подкладке куртки были обнаружены и изъяты четыре купюры номиналом 1000 рублей, которые согласно заключению эксперта № 2187 изготовлены не предприятием Гознак.

Обоснованно, на основании совокупности всех исследованных доказательств суд нашел доказанным, что именно Смольников Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ сбыл поддельный банковский билет Центрального банка РФ номиналом 1000 рублей в магазине «...» ООО «...» продавцу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ сбыл поддельный банковский билет Центрального банка РФ номиналом 1000 рублей в магазине № ООО «...» продавцу ФИО21 и ДД.ММ.ГГГГ сбыл поддельный банковский билет Центрального банка РФ номиналом 1000 рублей в магазине «...» продавцу ФИО10

Так согласно заключениям эксперта все поддельные купюры, как сбытые в магазинах, так и сбытая Нечаевым, и обнаруженные у Смольникова Р.Э. изготовлены аналогичным способом и имеют единый источник происхождения.

Свидетель ФИО9 показала, что именно Смольников Р.Э.ДД.ММ.ГГГГ рассчитался в магазине «...» купюрой в 1000 рублей за бутылку минеральной воды «Сыктывкарская» 1,5 л., при этом, уходя, забыл взять товар, его она опознала среди других лиц при проведении опознания. В суде она уверенно указала, что Смольников Р.Э. рассчитывался в тот день купюрой в 1 тысячу рублей.

Об обнаружении в выручке за данный день поддельной купюры свидетельствуют ФИО22, ФИО23, ФИО24

Свидетель ФИО21 показала, что именно Смольников Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ рассчитался в магазине № ООО «...» купюрой в 1000 рублей за одноразовую посуду и салфетки, она его запомнила, поскольку он не являлся постоянным покупателем.

Об обнаружении в выручке за данный день поддельной купюры свидетельствуют исследованные документы, сведения о проведении банковских операций, протокол изъятия купюры, показания свидетеля ФИО25

Показания свидетеля ФИО21 подтверждаются фактом обнаружения при осмотре здания по адресу ... пакета с одноразовой посудой, который согласно показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО12 оставили Смольников Р.Э. и Нечаев В.А. и которые, по описанию как пакета, так и самой посуды, совпадают с теми, что были проданы Смольникову Р.Э.

Свидетель ФИО10 также показал, что Смольников Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ приобрел бутылку пива рассчитавшись купюрой в 1000 рублей в магазине «...». В выручке была лишь одна купюра в 1000 рублей, которую сотрудники милиции, появившиеся вскоре после ухода Смольникова Р.Э., определили как поддельную. При опознании среди других лиц ФИО10 указал на Смольникова Р.Э. как на лицо, сбывшего поддельную купюру и его последующие сомнения в результатах опознания суд обоснованно посчитал не ставящими под сомнение ранее по времени проведенное опознание. Само опознание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было предметом проверки в судебном заседании и получило надлежащую оценку в приговоре.

Сбыт Смольниковым Р.Э. поддельной купюры ФИО10 подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который наблюдал как Смольников Р.Э. рассчитывался указанной купюрой. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Им указывается номер и марка автомашины, на которой приехал и уехал Смольников Р.Э. и на основании показаний свидетеля ФИО26 установлено, что указанным автомобилем пользовался ДД.ММ.ГГГГ года Нечаев В.А. и он ездил на нем в тот день со Смольниковым Р.Э.

Таким образом, совокупность всех исследованных доказательств, получившая надлежащую оценку в приговоре суда, достоверно устанавливает виновность Смольникова Р.Э. в осуществлении деятельности по сбыту поддельных денег.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденных, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного Смольникова Р.Э. не имеется.

Приговор постановлен на достаточной совокупности доказательств и истребование дополнительных доказательств не требовалось. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей данные на предварительном следствии оглашались судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а именно ст. 281 УПК РФ.

Доводы изложенные в кассационных жалобах не ставят под сомнение доказанную виновность осужденного Смольникова Р.А.

Суд обоснованно, на основании установленных по делу фактических обстоятельств совершения Смольниковым Р.Э. и Нечаевым В.А. преступления, признал обстоятельством отягчающим наказание Смольникова Р.Э. совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наказание Смольникову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. В том числе, как то следует из материалов дела, суд при отложении судебного заседания в каждом случае определял дату следующего судебного заседания, о чем соответственно оповещались все участники судопроизводства.

Смольников Р.Э. был ограничен в сроках ознакомления с материалами уголовного дела на основании судебного решения и в соответствии с нормами УПК РФ в связи явным затягиванием с ознакомлением с материалами уголовного дела. Вместе с тем, судом по его ходатайству ему была предоставлена возможность ознакомится с материалами уголовного дела, для чего судебное разбирательство было отложено. Вторично ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела он не заявлял.

Заявив при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении предварительного слушания, защитник Павлов П.И. и обвиняемый Смольников Р.В. свое ходатайство не мотивировали и не привели оснований для проведения предварительного слушания указанных в ч.2 статьи 229 УПК РФ. При этом Смольников Р.В. определился, что желает, что бы уголовное дело было рассмотрено судьей единолично. В дальнейшем суду указанные лица также не сообщили, по каким основаниям полагают необходимым провести предварительное слушание. В том числе и в судебном заседании, на котором рассматривался вопрос о мере пресечения, при наличии возможности заявленное ходатайство не мотивировали, были согласны на назначение дела к рассмотрению. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения предварительного слушания, чему суд дал верную оценку в постановлении о назначении судебного заседания от 6 сентября 2011 года.

Таким образом, судебная коллегия находит, что нет оснований для изменения либо отмены приговора.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2012 года в отношении Смольникова Р.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: