Судья Мороз А.В. Дело №22-1527/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 4 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Маклакова В.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Каневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Рощиной Г.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2012 года, которым

Рощина Г.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданка РФ, ранее судимая:

- 31.10.2011 года Сыктывдинским районным судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, с зачетом срока содержания под стражей, полностью освобождена от отбытия назначенного наказания

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступление осужденной Рощиной Г.В., адвоката Рубцова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей С., прокурора Влизко Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная Рощина Г.В. выражает несогласие с приговором, поскольку при назначении наказания не были применены положения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, хотя для этого имелись все основания. Просит снизить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, полагая, что наказание Рощиной Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и излишне суровым, явно несправедливым оно не является.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Рощиной Г.В. с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей и ее законного представителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия Рощиной Г.В. обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии. Также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ранее судимой, привлекавшейся к административной ответственности, характеризующейся по месту жительства отрицательно, не работающей, не состоящей на учете в центре занятости, и обоснованно определил наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела суд счел возможным не назначать Рощиной Г.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Как следует из материалов дела, лишение свободы назначено исходя из тяжести совершенного преступления, характеризующих виновную данных и обусловлено недостаточностью воздействия на осужденную иных видов наказания. Необходимость назначения Рощиной Г.В. реального отбытия назначенного наказания в приговоре мотивирована.

С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований как для снижения наказания, применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, о чем в своей жалобе просит осужденная.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Рощиной Г.В. имеет место рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы осужденной о направлении ее для отбывания наказания в колонию-поселение подлежат отклонению как не основанные на законе.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2012 года в отношении Рощиной Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи