Судья Кочанов Л.А. Дело №22-1528/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 4 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Маклакова В.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Каневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кетова С.И. и адвоката Игитова М.С. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 13 марта 2012 года, которым

Кетов С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Кетова С.И., адвоката Благиных О.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего Ф., прокурора Влизко Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кетов С.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей О. и С. в части видимости на улице ДД.ММ.ГГГГ в ... часов. Так же ставит под сомнение показания потерпевшего О. и свидетелей М., Ж. Потерпевшим Ф. были нарушены п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, он является виновником случившегося. Автомобили ... г.р.н. ..., принадлежащий ему, и ... г.р.н. ..., принадлежащий Ф., не были признаны вещественными доказательствами. Судебно-медицинская экспертиза в отношении него проведена не была, он не имел технической возможности предотвратить столкновение, данный вопрос перед экспертом не ставился, однако им так же были получены телесные повреждения.

При назначении наказания суд не учел его семейное положение, необходимость ухаживать за больной матерью. В случае изоляции его от общества его семья будет испытывать финансовые трудности, поскольку жена получает лишь пособие по уходу за ребенком. Считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поскольку он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Полагает, что назначение дополнительного наказания противоречит закону.

В кассационной жалобе адвокат Игитов М.С. просит судебное решение изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что Кетов С.И. оказывал активное способствование раскрытию преступления, судом не было принято во внимание принятие мер Кетовым С.И. к заглаживанию материального и морального вреда, а так же не было учтено, что Кетов С.И. является единственным кормильцем семьи. Отсутствие иска свидетельствует об отсутствии претензий со стороны потерпевших.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Урсюзев А.В. полагает, что доводы осужденного и адвоката, подлежат отклонению как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, полагая, что наказание Кетову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и излишне суровым, явно несправедливым оно не является.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Кетова С.И. с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия Кетова С.И. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних детей, наличие на иждивении престарелой матери, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. В полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевших, данные о личности виновного, характеризующего по месту жительства удовлетворительно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишенного водительских прав, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Кетова С.И., и обоснованно определил наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного суд правомерно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года, поскольку санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает такой вид наказания.

Необходимость назначения Кетову С.И. реального отбытия назначенного наказания в приговоре мотивирована.

С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований как для снижения наказания, так и для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе адвоката, влияющих на размер назначенного наказания, поскольку судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу.

Сведений о том, что Кетов С.И. принял меры к заглаживанию материального и морального вреда, в материалах уголовного дела не содержится, судом было учтено мнение потерпевших о мере наказания виновному.

Иные доводы, приведенные Кетовым С.И. в кассационной жалобе, рассмотрению не подлежат, поскольку постановленный в порядке главы 40 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 13 марта 2012 года в отношении Кетова С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: