Судья Баринова С.В. дело № 22-1286/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 апреля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Александрийской Н.В.,

с участием прокурора Рудометова Ю.А., представителей ЗАО «В» ФИО9 и ФИО31,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО11

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2012 года, по которому:

Никитин Б.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 195 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

От наказания назначенного по ч.3 ст. 195 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 165 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком один год и возложением обязанностей своевременно встать на учет в специализированный орган по месту жительства, куда являться на регистрацию, без его разрешения не менять постоянного места жительства и работы, не допускать нарушений общественного порядка.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление представителей ЗАО «В» ФИО9 и ФИО31 возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Рудометова Ю.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представляющий интересы ЗАО «С» ФИО11 в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и указывает, что в результате преступных действий Никитина Б.Н., квалифицированных по ст. 195 УК РФ стоимость утраченного имущества составила 5000000 рублей, причем имущество было передано организации, учредителем которой являлся обвиняемый. Полагает, что при таких обстоятельствах назначенное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей является несправедливым и несоразмерным содеянному.

В части осуждения Никитина Б.Н. по ч.2 ст. 165 УК РФ полагает, что принимая решение о виновности суд не дал надлежащей оценки доказательствам. Так из решений Арбитражного суда Республики Коми следует, что договора ипотеки, заключенные ЗАО «В», заключены в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Представителем ЗАО «В» ФИО9 представлены возражения на кассационную жалобу в которых он полагает, что приговор законный и обоснованный, отмене и изменению не подлежит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вина Никитина Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 195 УК РФ сторонами не оспаривается.

Подсудимый Никитин Б.Н. вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, но суд верно усмотрел наличие в его действиях составов преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 165 УК РФ и ч.3 ст. 195 УК РФ.

Суд обоснованно нашел доказанным, что Никитин Б.Н. путем обмана и злоупотребления доверием акционеров и руководства ЗАО «В», передавшего в аренду ЗАО «С» литейный цех, расположенный по адресу ..., ..., ..., при получении кредитов для ЗАО «С» в Сбербанке России, используя фиктивные документы, передал в качестве залога по полученным кредитам указанный литейный цех, стоимостью 35924502 руб. 13 коп., покушаясь на причинение ЗАО «В» ущерба на указанную сумму.

Поскольку кредиты выплачены не были, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 марта 2009 года по заявлению Сбербанка РФ было обращено взыскание на заложенное имущество, однако выставленный на торги цех реализован не был, поскольку собственники заложенного имущества обратились в правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний представителя ЗАО «В» ФИО9., о том, что Никитин Б.Н. не ставил в известность руководителей и собственников ЗАО «В» о передаче литейного цеха в залог и ему никто передавать цех в залог не разрешал, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО22, подтверждающих показания ФИО9.

О виновности Никитина Б.Н. также свидетельствуют показания ФИО14, о том что именно Никитин Б.Н. принимал решение о передаче в залог литейного цеха и все связанные с этим действия ФИО14 совершал по распоряжению Никитина.

О том, что Никитин Б.Н. при оформлении документов необходимых для составления договора залога выступал в качестве генерального директора ЗАО В» свидетельствует нотариус ФИО15, а также свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

О виновности Никитина Б.Н. свидетельствуют также заключения экспертиз о подлинности документов, явившихся основанием для передачи литейного цеха в залог, которыми установлено, что подписи от имени ФИО12 в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от ДД.ММ.ГГГГ в графах «секретарь собрания», в сообщении в Коми ОСБ № № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Генеральный директор ЗАО «В», подпись в журнале реестров № № за ДД.ММ.ГГГГ года на листе 37 от имени ФИО12, выполнены не ФИО12

Подписи от имени ФИО22 в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке № № из протокола б/н годового общего собрания акционеров ЗАО «В» от ДД.ММ.ГГГГ в графах «председатель собрания», вероятно, выполнены не ФИО22

Оттиски в выписке № № из протокола б/н годового общего собрания акционеров ЗАО «В» от ДД.ММ.ГГГГ, в копии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не круглой печатью ЗАО «В».

Подписи от имени ФИО22 в выписке № № из протокола б/н годового общего собрания акционеров ЗАО «В» от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от ДД.ММ.ГГГГ и в копии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии выписки № № из протокола б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО22

Подписи ФИО12 в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке № № из протокола б/н годового общего собрания акционеров ЗАО «В» от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из выписки № № из протокола б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО12

Подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Председатель собрания.. .. ФИО22» выполнена не ФИО22

Оттиск печати ЗАО «В» в дополнительном соглашении № к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью, экспериментальные образцы которой представлены на исследование.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, показания свидетелей, заключения эксперта, документы, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного не имеется.

Приведенное представителем потерпевшего ФИО11 решение Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ЗАО «В» о признании договоров ипотеки недействительными, не носит преюдициального значения для решения вопроса о виновности Никитина Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 165 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П « По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ» по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Как следует из приведенного решения, Арбитражным судом Республики Коми не исследовались доказательства положенные судом в основу вывода о виновности Никитина Б.Н., которые свидетельствуют о подделке документов подтверждающих правомочия лица, подписавшего договора ипотеки.

При назначении Никитину Б.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, с учетом которых суд обоснованно нашел, что за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 195 УК РФ ему следует назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, а по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 165 УК РФ в виде лишения свободы, которое возможно считать условным.

Назначенное наказание несправедливым не является, как в силе чрезмерной мягкости, так и чрезмерно суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит, что нет оснований для изменения либо отмены приговора.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2012 года, в отношении Никитина Б.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: