судья Владимирская О.В. дело № 22-1335/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 апреля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пономарева А.В. и Шевелёва А.С.

при секретаре Александрийской Н.В.

с участием прокурора Рудометова Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Павловой А.К. и адвоката Мокляка А.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 января 2012 года, по которому:

Павлова А.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимая,

29 ноября 2007 года Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Постановлением от 24.12.2008 года освобожденной 26.12.2008 года УДО с не отбытым сроком 1 год 1 месяц 12 дней.

осуждена по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20 января 2012 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2011 года по 19 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., мнение прокурора Рудометова Ю.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Павлова А.К., выражает несогласие с приговором.

Указывает, что согласно заключению эксперта представленная на экспертизу жидкость содержит в себе наркотическое вещество- смесь содержащую дезоморфин, то есть не является дезоморфином массой 6,8 грамма. Сухой остаток дезоморфина не выявлен и полагает, что не доказано, что изъят дезоморфин в особо крупном размере.

Считает, что показания свидетеля ФИО7 оценены судом неверно и необоснованно положены в основу обвинения. Указывает, что ФИО7 при задержании добровольно шприц с дезоморфином не выдал, в судебном заседании давал непоследовательные и нечеткие показания.

Полагает, что версия о том, что ФИО7 пришел к ней в квартиру имея при себе шприц с дезоморфином отвергнута необоснованно и что он ранее употреблял наркотические вещества.

Отмечает, что при обыске в её квартире не обнаружены предметы, свидетельствующие об изготовлении в квартире дезоморфина.

Указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО8 данные им в суде о том, что у ФИО7 до прихода в её квартиру имелся шприц с наркотиком, оценивает его показания как непоследовательные.

Полагает, что свидетель ФИО7 подвергался психо- физическому давлению со стороны оперуполномоченных в связи с чем её оговорил.

Дает оценку показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 как неискренним и непоследовательным, а показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, как не изобличающим её в совершении преступления.

Отмечает, что суд не провел проверку её показаний c использованием «полиграфа» и необоснованно отклонил её ходатайства по поводу нарушений в ходе предварительного следствия.

Указывает, что имеет хронические заболевания, с учетом которых к ней следовало применить ч.2 ст. 61 УК РФ

Адвокат Мокляк А.А. в кассационной жалобе выражая несогласие с приговором суда приводит доводы аналогичные доводам осужденной, а также указывает, что на объективность и всесторонность расследования по уголовному делу повлияло раздельное расследование с делом в отношении ФИО7

Приводит доводы в обоснование ложности показаний ФИО7и полагает, что у него имелся мотив оговорить Павлову А.К., что бы самому избежать более сурового наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Павловой А.К. в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действиям Павловой А.К. дана верная квалификация. Доказанность вины осужденной сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Достоверно установлено, что 12 июля в 22 часа ФИО7 был задержан сотрудниками правоохранительных органов и у него был изъят шприц с жидкостью, содержащей в своем составе наркотическое средство- смесь, содержащую дезоморфин.

Обстоятельства задержания ФИО7 и изъятия у него шприца с наркотическим средством установлены на основании показаний самого ФИО7, на основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенных экспертных исследований установлено, что в шприце, изъятом у ФИО7, содержится жидкость массой 6,8 грамма содержащая в своем составе наркотическое средство- смесь, содержащую дезоморфин.

Доводы осужденной о том, что при проведении экспертизы наркотического вещества следовало установить массу сухого остатка, являются необоснованными, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое вещество дезоморфин не относится к веществам, чью массу следует определять после высушивания до постоянной массы.

В соответствии с указанным постановлением размер изъятого наркотического средства является особо крупным.

Также на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО7 наркотическое средство сбыла Павлова А.К., о чем свидетельствует сам ФИО7, не доверять которому нет оснований, поскольку его показания последовательны и детальны и у него нет оснований оговаривать Павлову А.К., которую он видел в день задержания впервые.

При проверке показаний ФИО7 на месте он указал, что приобрел наркотическое средство в квартире по адресу ....

Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд обоснованно признал достоверными показания данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он привел ФИО7, желающего получить наркотическое средство, в квартиру Павловой А.К. по адресу .... Из квартиры ФИО7 ушел с дезоморфином в шприце.

Показания ФИО8, данные им в суде о том, что еще до прихода ФИО7 в квартиру Павловой у него из куртки уже выпадал шприц с дезоморфином, который он попытался употребить в квартире Павловой, суд обоснованно посчитал недостоверными, в силу их внутренней противоречивости и фактически безмотивного изменения свидетелем показаний по отношению к его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

О виновности Павловой А.К. также свидетельствуют показания оперуполномоченных ФИО10 и ФИО11 о том, что при проведении обыска в квартире Павловой имелся стойкий специфический запах йода, присущий помещениям в которых изготавливают дезоморфин.

Доводы осужденной о принуждении ФИО7 к даче показаний сотрудниками правоохранительных органов являются предположениями и не подтвердились в судебном заседании.

Не обнаружение при обыске в квартире Павловой А.К. веществ и предметов, которые подлежали изъятию в связи с использованием для изготовления наркотических средств, не свидетельствует о её невиновности в сбыте наркотического средства.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденной, показания свидетелей, протоколы следственных действий, проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного, не имеется.

Приговор постановлен на достаточной совокупности доказательств и истребование дополнительных доказательств не требовалось. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Смягчающим наказание Павловой А.К. обстоятельством суд признал инвалидность 2 группы, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание Павловой А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимой.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 января 2012 года в отношении Павловой А.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: