Судья Барабкин А.М. № 22-1292/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 апреля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Александрийской Н.В.

с участием прокурора Рудометова Ю.А. и представителя потерпевшего ФИО11

осужденной Андреевой В.В. и адвоката Нагаева А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бородулина В.Г. в интересах осужденной Андреевой В.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2012 года, которым:

Андреева В.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее не судимая:

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права занимать должности в службе судебных приставов сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление осужденной Андреевой В.В. и адвоката Нагаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рудометова Ю.А. и потерпевшего ФИО11, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Бородулин В.Г. в интересах осужденной Андреевой В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и просит отменить. В обоснование указывает, что его подзащитная не совершила нарушений, подпадающих под признаки уголовно-наказуемой халатности.

Отмечает, что Андреева В.В. при оценке арестованного имущества была вправе руководствоваться бухгалтерскими документами, принимать во внимание балансовую и остаточную стоимость, при этом, поскольку каждое наименование арестованного имущества не превышало стоимость 30000 рублей, прямой обязанности вызывать оценщика у неё не было.

Считает, что рыночная стоимость арестованного имущества в размере 7670260 рублей, установленная экспертом, не является реальным ущербом, а лишь предполагаемой ценой реализации арестованного имущества, при условии, что данное имущество будет пользоваться спросом на рынке сбыта.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта от 5 февраля 2012 года в описательной части данного заключения указано, что арестованное имущество как правило, реализуется не по рыночным, а по более низким ценам, в связи с чем эксперт предположил, что ликвидационная цена арестованного имущества может быть в пределах 5000000 рублей. В указанном заключении эксперта отмечено, что большая часть арестованного имущества находилась в эксплуатации от 20 до 50 лет и имеет значительный процент износа, то есть оборудование морально устарело и в настоящее время не выпускается. Также указывает, что часть арестованного имущества не имеет соответствующей технической документации. При таких обстоятельствах полагает, что стоимость оборудовании может быть определена только на соответствующих торгах при наличии потенциальных покупателей.

Указывает, что квалифицирующим признаком данного состава преступления является «крупный ущерб», определенный законодателем в размере 1500000 рублей. В этой связи стороне обвинения необходимо было доказать наличие прямого и реального ущерба на сумму свыше 1500000 рублей, то есть должен иметь место факт не предполагаемого размера упущенной выгоды, а факт действительной реализации арестованного имущества на указанную сумму. С учетом данного считает, что если арестованное имущество будет реализовано по цене ниже 1500000 рублей или покупатель вообще не найдется, то говорить о наличии в действиях Андреевой В.В. состава преступления преждевременно и необоснованно.

Полагает, что вопрос предполагаемой выгоды от реализации арестованного имущества относится к категории предположений, чего в силу ч.4 ст.14 УПК РФ не допускает обвинительный приговор. При этом в обоснование вышесказанного приводит оправдательный приговор Печорского городского суда РК от 29 октября 2004 года в отношении судебного пристава.

Считает, что то обстоятельство, что Андреева В.В. не проверила и не сопоставила должным образом состояние части арестованного имущества, не убедилась в его наличии и соответствии имущества и технической документации при составлении акта реестра, формально свидетельствует о ненадлежащем и небрежном исполнении своих должностных обязанностей, однако доказательства, что в результате этого бездействия наступили последствия в виде реального крупного ущерба, в материалах дела и в предъявленном обвинении отсутствуют.

Также полагает, что формальное присутствие понятых, которые сами отказались идти на территорию ОАО «С», убедившись в правильности составления акта описи и ареста имущества по фотографиям, не может являться доказательством уголовно-наказуемого неисполнения или ненадлежащего исполнения судебным приставом своих служебных обязанностей, которые повлекли бы причинение крупного ущерба.

Отмечает, что данный правовой спор, связанный с заниженной оценкой арестованного имущества судебным приставом, изначально являлся предметом спора, подлежащим рассмотрению в судебной системе Арбитражных судов РФ.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что стороны не обжаловали оценку имущества, которую определила Андреева В.В., следовательно, они с ней согласились, а все исполнительные действия проходили прозрачно и открыто. Все соответствующие документы, касающиеся арестованного имущества, прошли две надзирающие инстанции, и ни одна инстанция не высказала претензий по поводу суммы оценки, которую определила виновная. В таком случае, если бы заинтересованные стороны в 2010 обжаловали оценку арестованного имущества, проведенную Андреевой В.В., к последней бы не было претензий со стороны правоохранительных органов.

На основании изложенного просит уголовное преследование в отношении его подзащитной прекратить.

Государственным обвинителем Маркеловым Р.Б. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Приговором суда вина Андреевой В.В. установлена в том, что она совершила халатность, а именно: исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ... УФССП по РК, не исполнила своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, ОАО «С» и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно ликвидная масса имущества ОАО «С» уменьшилась более чем на 7000000 рублей, что причинило предприятию крупный ущерб, а в итоге затруднило погашение предприятием как должником денежных обязательств перед государством, работниками предприятия и иными кредиторами.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену либо изменение, судебная коллегия по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о правомерности действий осужденной при оценке имущества, о предположительном характере оценке арестованного имущества, об отсутствии в действиях Андреевой уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные по мотивам подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно признал достоверными, изобличающими осуждённую доказательства: приказ о назначении осужденной на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ... УФССП по РК и её должностной регламент; материалы по возбужденному в отношении ОАО «С» исполнительному производству в связи с наличием задолженности перед бюджетом в размере 9903291 рублей; акт ареста (описи) имущества предприятия и постановление о его оценке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69360 рублей; постановление и заявку о передаче оцененного имущества на реализацию; договор купли-продажи имущества Семенову; учредительные документы ОАО «С», список его основанных фондов и данные о задолженности; сведения о принадлежности Российской Федерации 35904 обыкновенных акций ОАО; справку по сводному исполнительному производству; протоколы выемки и осмотра арестованного имущества, договоров купли-продажи и акта приема передачи реализованного имущества пароходства.

Так из показаний осужденной Андреевой В.В. на следствии и в судебном заседании следует, что она, работая судебным приставом исполнителем, в ДД.ММ.ГГГГ года возбудила на основании поступивших из налоговой инспекции документов исполнительное производство в отношении ОАО «С». В процессе работы по указанному производству, она бывала на предприятии, где фотографировала имущество, подлежащее описи. ДД.ММ.ГГГГ ею было описано и арестовано имущество, при оценке которого она руководствовалась бухгалтерской отчетностью, информацией из интернета о его стоимости, а также учитывала срок эксплуатации и его износ, а то также то, что некоторое оборудование в настоящее время не выпускается на производстве. ДД.ММ.ГГГГ она на территорию ОАО не выходила. Понятые ФИО14 подписала акт в здании пароходства, а ФИО25 на улице. Стороны исполнительного производства не выразили претензий по поводу ареста имущества и потребовали назначения оценщика.

Представитель Территориального Управления Росимущества в РК ФИО11 пояснил, что действиями Андреевой в результате занижения стоимости оценки реализованного имущества были затронуты интересы РФ, поскольку пакет акции ОАО «С» в размере 25,5% принадлежит государству. Реализованное имущество подлежало оценке специалистом. Росимущество и его территориальные органы не вправе обжаловать оценку имущества предприятия по постановлению судебного пристава.

Представитель ОАО «С» ФИО12 в суде и на следствии пояснил, что заинтересован в сохранности и возврате предприятию реализованного имущества.

Из показаний свидетеля ФИО13, главного инженера ОАО, на следствии следует, что по указанию генерального директора ФИО22 подписал акт об аресте имущества предприятия, при составлении которого не присутствовал.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, указанных в качестве понятых при исполнительном действии следует, что на территорию ОАО ДД.ММ.ГГГГ они не заходили, указанного в акте имущества они не видели.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, начальника отдела организации работы по реализации имущества должников и ведущего специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции УФССП по РК соответственно, следует, что исполнительные действия в отношении ОАО «С» судебным приставом Андреевой выполнены с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Причин для оговора, осужденной со стороны указанных выше свидетелей, не имеется.

Согласно заключения эксперта ФИО18, рыночная стоимость реализованного имущества ОАО «С» составляет 7670 260 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в его компетентности, в полноте и объективности заключения не имеется.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость реализованного имущества ОАО, определенная экспертом является лишь предполагаемой ценой реализации арестованного имущества, а не реальным ущербом, превышающим 1500000 рублей, а также ссылка о согласии заинтересованных сторон с первоначальной оценкой имущества, носят предположительный характер и сами по себе без других бесспорных доказательств не опровергают выводы суда о виновности Андреевой.

Судом первой инстанции исследовались доказательства, представленные стороной защиты в пользу позиции Андреевой В.В., в том числе и показания свидетеля ФИО22, которые проанализированы и обоснованно опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которые содержится в жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе доказательства стороны защиты и показания самой осужденной, при этом суд в приговоре обосновал, почему он отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Утверждения стороны защиты о том, что прямой обязанности для вызова специалиста- оценщика для оценки объектов у осужденной не было, а формальное участие понятых при исполнительном действии не указывают на уголовно-наказуемое неисполнение и осужденной своих обязанностей были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили по сомнение выводы суда о доказанности вины Андреевой, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах, не содержится.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, подтверждением чему является, в том числе, и переквалификация действий осужденной.

Закон исходит из того, что халатность является проявлением недобросовестного или небрежного отношения к должностным обязанностям. Условием ответственности за халатность является реальная возможность надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

Суд, правильно оценив совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате недобросовестного и небрежного отношения Андреевой В.В. к исполнению своих обязанностей, выразившегося в нарушении и игнорировании требований ст. 59, 60, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», неоправданно низкой оценке арестованного имущества была произведена неэффективная его реализация, в результате чего ОАО «С» был причинен крупный ущерб, что повлекло за собой и иные последствия и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав её действия по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Указанный вывод сделан судом в условиях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, обеспечения им равных возможностей в предоставлении суду доказательств, в их исследовании, с доведением до суда своей позиции относительно выдвинутого обвинения.

Приговор основан на достаточной совокупности доказательств и исследование дополнительных доказательств не требовалось.

По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, а следовательно, несправедливым, не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, судебная коллегия по делу не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2012 года в отношении Андреевой В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: