Судья Шевелева Н.М. № 22-1862/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Мгдояна А.А. и его защитника Масленникова А.В. на приговор Эжвинского районного суда гор. Сыктывкара Республики Коми от 16 марта 2012 года, которым

Мгдоян А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

..., ранее не судимый,

осужден по ст.105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение осужденного Мгдояна А.А. и его защитника Масленникова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., предложившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Мгдоян А.А. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый. Считает, что приговор постановлен на предположениях, к тому же имеющиеся в доказательствах по делу противоречия судом не устранены. Ссылаясь на нормы конституционного, международного, уголовно-процессуального права, наличие у него гражданства ... и отсутствие российского образования, утверждает, что суд нарушил его право на защиту, не предоставив ему переводчика для ознакомления с протоколом судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Масленников А.В. просит приговор в отношении Мгдояна изменить - содеянное осужденным переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, признать у него в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего и смягчить, назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что конфликт с осужденным инициировал потерпевший, который первый ударил подзащитного, кроме того Мгдоян умысла на убийство не имел, никому не угрожал, нанес ФИО10 только один удар ножом в область плеча, от которого тот скончался в больнице спустя 1 час 30 минут. Считает, что показания свидетеля ФИО10 о том, где и когда Мгдоян взял в руки нож и куда именно ударил этим ножом потерпевшему, недостоверны, противоречат показаниям другого очевидца преступления ФИО11. Обращает внимание на то, что ФИО10 страдает психическим заболеванием и это могло повлиять на ее восприятие происшедшего. Утверждает, что Мгдоян случайно, защищаясь от противоправных, агрессивных действий ФИО10, нанес тому ножевое ранение в жизненно важный орган, после чего бросился за убегавшим потерпевшим, чтобы оказать тому помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Мгдояна А.А. в умышленном убийстве ФИО10 основан на:

-показаниях свидетеля ФИО10 на стадии предварительного расследования о том, что около полуночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ... по п... в ходе ссоры Мгдоян ударил ее рукой по лицу, а когда в квартиру, по ее просьбе, вошел брат - ФИО10, ударил того ножом в область шеи. После удара ФИО10 выбежал на улицу, сел в машину и попытался уехать, но ему стало плохо, и она вызвала скорую помощь и милицию;

-показаниях свидетеля ФИО11 на стадии предварительного расследования о том, что во время ссоры с сожительницей Мгдоян нанес удар в область головы ее брату ФИО10, когда тот вошел в квартиру и приблизился к нему. Затем Мгдоян попытался догнать ФИО10, выбежавшего из квартиры, но ему (ФИО11) удалось его остановить в прихожей. Тогда же он заметил в руках осужденного кухонный нож;

-показаниях потерпевшего ФИО12, который узнал об обстоятельствах рассматриваемых событий со слов ФИО10;

-показаниях самого Мгдояна А.А. о том, что именно он нанес ножевое ранение ФИО10;

-результатах осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы вещества, похожего на кровь, изъяты предполагаемые орудия преступления (л.д. 53-71 т. 1);

-выводах судебно - медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО10 в ... ДД.ММ.ГГГГ в больнице ... от обильной кровопотери, возникшей вследствие одиночного проникающего колото-резаного ранения надключичной области слева с повреждением верхушки правого легкого и общей сонной артерии (л.д. 229-232 т. 1);

иных доказательствах, собранных по делу и приведенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей обвинения подробны, последовательны и стабильны, оснований для оговора осужденного они не имеют. Существенных противоречий, упомянутых в жалобе защитника, в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО10 отсутствуют. Данных, свидетельствующих о том, что свидетель ФИО12 в силу каких-то причин, в том числе и состояния здоровья, могла неверно воспринять реально происходящие события и в связи с этим дать показания, не соответствующие действительности, в материалах дела не содержится.

Всем доказательствам по ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности.

Анализ доказательств показывает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии прямой причинно- следственной связи между умышленными насильственными действиями Мгдояна А.А. и смертью ФИО10 О намерении осужденного лишить жизни потерпевшего указывает использование им ножа в качестве орудия преступного посягательства и нанесение этим ножом удара в жизненно важный орган. В данном случае заявление адвоката о необходимости переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ противоречат совокупности собранным по делу доказательствам и удовлетворению не подлежит. То, что Мгдоян после причинения смертельного ранения, с ножом в руках бросился за ушедшим ФИО10, но был остановлен другим лицом, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о его намерениях оказать помощь пострадавшему и не опровергает выводы суда о виновности осужденного в умышленном убийстве.

Версия осужденного и защитника о совершении Мгдояном преступления в условиях самообороны была проверена в ходе судебного разбирательства и признана судом несостоятельной, по основаниям, изложенным в приговоре. Судебная коллегия с мнением суда полностью соглашается, поскольку по показаниям очевидцев происшествия ФИО10 и ФИО11, потерпевший на осужденного не нападал и не представлял угрозы для его жизни и здоровья. Телесных повреждений у Мгдояна, которые бы свидетельствовали о применении к нему насильственных действий со стороны потерпевшего, не обнаружено. Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что осужденный и потерпевший одновременно нанесли друг другу удары, а перед этим ФИО10 поднял руку, видимо для нанесения удара Мгдояну, с учетом первоначальных показания свидетеля и показаний свидетеля ФИО10, обоснованно были признаны недостоверными. Иных данных, подтверждающих версию о совершении Мгдояном преступления в состоянии самообороны, в суд и судебную коллегию не представлено.

На предварительном и судебном следствии Мгдоян не просил привлечь к участию в деле переводчика с армянского языка, наоборот, неоднократно заявлял о том, что в услугах такого специалиста не нуждается, русским языком, на котором ведется судопроизводство, владеет, понимает, может на нем говорить, писать и читать. Сомнений в том, что Мгдоян недостаточно владеет русским языком, у суда, а следом и у судебной коллегии, не возникло. В данном случае отказ суда удовлетворить ходатайство осужденного о предоставлении ему переводчика и протокола судебного заседания на армянском языке, признается правомерным.

Наказание Мгдояну назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о его личности, состояния здоровья, отношения к содеянному, всех иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. У потерпевшего ФИО12 суд не усмотрел противоправного поведения, послужившего поводом к совершению преступного посягательства. Такого поведения не усмотрела и судебная коллегия.

По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Эжвинского районного суда гор. Сыктывкара Республики Коми от 16 марта 2012 года в отношении Мгдояна А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: