Судья Костич С.Ф. № 22-1922/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 29 мая 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Шелеповой Н.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 г. кассационную жалобу осужденного Уланова Р.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2012 г. которым:

Уланов Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

- 01.11.2006 г. по ст. 117 ч.1, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.04.2009 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 232 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступление прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

в кассационной жалобе осужденный Уланов Р.С., не оспаривая свою виновность в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения по ст. 232 ч.1 УК РФ. Считает, что доказательств совершения им указанного преступления не имеется, поскольку не установлено систематическое использование его квартиры для потребления наркотических средств другими лицами, судом необоснованно положены в основу приговора показания ФИО7, которая является наркозависимой и показания свидетеля ФИО8, который является сотрудником наркоконтроля и заинтересован в исходе дела. Акты медицинского освидетельствования, положенные в основу приговора, не свидетельствуют об использовании его квартиры для систематического потребления наркотических средств. Просит проверить обоснованность приговора в части осуждения его по ст.232 ч.1 УК РФ и смягчить наказание, назначенное на основании ст. 69 ч.3 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Бончаковский А.А. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Уланова Р.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ подтверждается: показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, участвовавших в качестве понятых при обследовании жилища осужденного, из которых следует, что в квартире осужденного были изъяты шприцы и пузырьки из-под лекарства, с содержащейся в них жидкостью коричневого цвета; актом обследования жилища осужденного, согласно которому на кухне в квартире осужденного обнаружены и изъяты шприцы с жидкостью пузырьки с ватными тампонами и жидкостью; заключениями экспертиз № 453, 454, 455, согласно которых жидкость объемом 1,2 мм в шприце является наркотическим средством ...., жидкость объемом 3,7 мм в шприце является наркотическим средством ...., жидкость в пузырьке № 1 объемом 0,9 мл. содержит в своем составе ...., наслоения красно-коричневого цвета на двух фрагментах ваты в пузырьках № 2,3 содержат в совеем составе наркотическое средство ... масса сухого остатка которого ....; показаниями осужденного о том, что изъятое у него в квартире наркотическое средство дезоморфин он изготовил сам и хранил для личного потребления.

Доводы осужденного о том, что показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 являются недопустимым доказательством, поскольку тот является сотрудником правоохранительных органов и заинтересован в исходе дела, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО8 пенсионер.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных судом доказательствами бесспорно установлена вина Уланова Р.С. и в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ., около 5 раз, в том числе 12 и 15 числа, приходила в квартиру Уланова Р.С. и употребляла там с разрешения Уланова Р.С. и совместно с ним дезоморфин, который последний изготавливал из принесенных ею ингредиентов. ДД.ММ.ГГГГ, когда шла к Уланову с целью употребления наркотических средств, ее задержали сотрудники наркоконтроля.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома осужденного Уланова была задержана ФИО7, в ходе ее освидетельствования было установлено, что она находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО7 пояснила, что Уланов у себя в квартире изготавливал для нее дезоморфин, и она там же его употребила.

Согласно актов медицинского освидетельствования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у последней установлено состояние наркотического опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Уланова Р.С. установлено состояние наркотического опьянения.

Суд, с учетом совокупности положенных в основу обвинительного приговора доказательств, оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО7 не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Виновность осужденного Уланова Р.С. подтверждается и другим письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исследовав и оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Уланова Р.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства, суд мотивировал в приговоре, по каким основаниям он отдает предпочтение одним из них, и отвергает другие.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Все доводы осужденного в свою защиту судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Действия Уланова Р.С. судом правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и по ст. 232 ч.1 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств.

Оснований для оправдания осужденного по ст. 232 ч.1 УК РФ судебная коллегия не находит.

По смыслу закона, под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических или психотропных веществ. Содержание притона будет оконченным преступлением, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических или психотропных веществ.

Судом установлено и подтверждается материалами ФИО1, что осужденный, обладал навыками кустарного изготовления дезоморфина.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она неоднократно, по предварительной договоренности с осужденным и с разрешения последнего приходила к нему для потребления дезоморфина, который осужденный изготавливал для нее из принесенных ею ингредиентов.

Приводимые осужденным в обоснование жалобы доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание Уланову Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности, отягчающего наказания обстоятельства, которым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений и отсутствия смягчающих.

Выводы суда о необходимости назначения Уланову Р.С. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и являются обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории тяжести совершенных осужденным преступлений суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Все имеющие при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере, назначенное осужденному наказание, как за совершенные преступления, так и на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2012 года в отношении Уланова Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи