СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Нестерова Е.О. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2012 года, которым

Нестеров Е.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ..., ранее судимый:

1. 1.02.2008 года по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2. 22.12.2010 года (с учетом постановления от 29.09.2011 года) по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ....) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ....) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ....) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденного Нестерова Е.О., адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Нестеров Е.О. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Нестерова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Доводы жалобы осужденного Нестерова Е.О. о смягчении наказания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Нестерову Е.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и всем обстоятельствам дела.

Вывод о необходимости изоляции Нестерова Е.О. от общества и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и Судебная коллегия.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, доставлялся в кабинет экспертизы ....

Требования ст. 316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания Судебная коллегия не находит, так как назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе изложенные в кассационной жалобе, судом учтены. Других смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Данных о состоянии здоровья суду представлены не были и в судебном заседании не исследовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Кассационная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2012 года, в отношении Нестерова Е.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи