Судья Дзерин Е.П. № 22-2134/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 08 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвоката Дворцовой Т.В.

осужденного Чекрыжова Ю.Е.

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Дворцовой Т.В. и осужденного Чекрыжова Ю.Е. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2012 года, которым

Чекрыжов Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ с учетом требований ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., выступление адвоката Дворцовой Т.В. и объяснения осужденного Чекрыжова Ю.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Дворцова Т.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Чекрыжова Ю.Е., просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чекрыжова Ю.Е. на ч.1 ст. 116 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на косвенных доказательствах. Заключение эксперта по количеству и силе нанесенных ударов находится в противоречии с показаниями Чекрыжова Ю.Е. Стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего с целью установить, могла ли явиться причиной смерти потерпевшего травма, полученная им в ДД.ММ.ГГГГ, после которой он находился в реанимации. В удовлетворении ходатайства было отказано, чем нарушено право обвиняемого на защиту. Предварительное следствие было проведено поверхностно, не проверены версии того, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены другими лицами. Все имеющиеся сомнения не были истолкованы в пользу Чекрыжова Ю.Е., нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон. Ставит вопрос о недопустимости доказательств, а именно явки с повинной Чекрыжова Ю.Е. и его показаний на предварительном следствии, поскольку в период дачи данных показаний Чекрыжов Ю.Е. находился в болезненном состоянии, что подтверждается справкой медсанчасти ... и ему неоднократно оказывалась медицинская помощь. Судом не дано оценки противоречиям в показаниях свидетелей. Чекрыжов Ю.Е. не отрицает нанесение потерпевшему нескольких ударов, но не согласен с тем, что от этих ударов наступила смерть последнего. Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что потерпевшего еще кто-то избивал после его ухода из квартиры Чекрыжова Ю.Е.

Осужденный Чекрыжов Ю.Е. в кассационной жалобе и дополнении к ней, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Дворцовой Т.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 116 УК РФ. Пишет, что нанес потерпевшему только три удара небольшой силы в область лица, ногами его не бил и в подъезд не выходил. Явку с повинной сам не писал и не читал, так как у него плохое зрение, находился в тот момент в болезненном состоянии. Считает, что свидетель ФИО2 оговаривает его, поскольку сразу скрылась, чувствуя за собой вину. Полагает, что ФИО3 могли избить за похищенный ФИО2 телефон.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Куликова Н.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Чекрыжова Ю.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а его действиям правильную юридическую квалификацию. Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Доводы кассационных жалоб о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть, иными лицами, а не Чекрыжовым Ю.Е., опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что у ФИО3 до распития спиртного на квартире Чекрыжова телесных повреждений не было. В ходе возникшего конфликта Чекрыжов стал выгонять ФИО3, а тот не хотел уходить из квартиры. Она ушла из квартиры, а через 3-4 часа в подъезде дома увидела лежащего на полу ФИО3, у которого были синяки и заплывшие глаза. ФИО3 сказал ей, что его избил Чекрыжов, и впоследствии он также говорил, что телесные повреждения ему наносил только один Чекрыжов. О том, что его избивали другие лица, не говорил. Когда они вернулись к Чекрыжову за ключами от квартиры, Чекрыжов признал, что это он избил ФИО3 за то, что тот его всячески оскорблял. ФИО3 жаловался на боль в теле. В ее присутствии ФИО3 рассказывал ФИО4 и его сожительнице, что его избил Чекрыжов. Когда она с ФИО4 сообщили Чекрыжову о смерти ФИО3, Чекрыжов сказал своей сожительнице ФИО5, чтобы та готовила ему вещи в тюрьму. Впоследствии ФИО5 просила ее дать показания, что якобы ФИО3 избили на улице.

Свидетель ФИО5 суду показала, что когда ФИО3 пришел в квартиру Чекрыжова, никаких телесных повреждений у него она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что к ней приходила ФИО2 и просила позвонить, сказав, что Чекрыжов сильно избил ФИО3, и у того сильно побита голова.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, в ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила ФИО2 вызвать скорую помощь и рассказала, что у ФИО3 глаза не открываются, так как его избил Чекрыжов.

В протоколе явки с повинной Чекрыжов Ю.Е. указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он нанес ФИО3 удар кулаком в лоб, а затем еще нанес около 5-6 ударов по лицу и голове. Видел кровь на губе ФИО3.

Из оглашенных показаний Чекрыжова Ю.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что когда ФИО3 пришел к нему распивать спиртное, телесных повреждений у него не было, а когда через 5-7 минут после конфликта ФИО3 вернулся за ключами, увидел, что у того проявляются синяки под глазами и небольшую капельку крови у рта. Протокол явки с повинной он диктовал сам добровольно, указал там все, как было. Обнаруженные у него телесные повреждения в области правой кисти образовались, вероятно тогда, когда он наносил удары ФИО3, так как до этого повреждений кисти у него не было.

Из заключения эксперта и акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 следует, что причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, осложнившаяся сдавлением головного мозга кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, отеком головного мозга. Травма причинена прижизненно, в период времени не более суток до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в результате не менее шести ударных воздействий твердых тупых предметов, не исключено, частями тела постороннего человека, возможность причинения ее при падении из положения стоя с последующим соударением о твердые тупые предметы исключается.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют также и другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Показания свидетелей и осужденного об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему сомнений не вызывают, поскольку согласуются с другими доказательствами, подтверждаются заключением эксперта.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда коллегия не усматривает.

Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые бы могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чекрыжова Ю.Е. в совершенном преступлении и дал его действиям верную юридическую оценку. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного о нахождении в болезненном состоянии при написании явки с повинной и даче показаний проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, выводы суда должным образом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы адвоката Дворцовой Т.В. и осужденного Чекрыжова Ю.Е. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2012 года в отношении Чекрыжова Ю.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи