СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Вахниной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Кадырова Ф.Н. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 апреля 2012 года, которым

Хидилов С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ..., ранее судимый 29.09.2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 25 дней,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.12.2011 года и окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бабий В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ..., ранее судимый:

1. 25.06.2007 года по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5.08.2010 года по отбытии срока наказания,

2. 30.12.2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., мнение прокурора Влизко Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственного обвинителя Кадырова Ф.Н. ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. В обоснование доводов прокурор указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак – применение предметов, используемого в качестве оружия, поскольку осужденные угрожали пневматическим оружием, направляли его в сторону потерпевших, подавляя волю к сопротивлению, Хидилов произвел выстрел в сторону потерпевших, которые опасались за свою жизнь. Кроме того, суд неправильно назначил осужденным режим отбывания наказания. Хидилов и Бабий должны отбывать наказание в ИК общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Бабий и Хидилова в разбойном нападении на потерпевших ...., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, установлена на основании показаний осужденных, частично признавших вину по предъявленному обвинению, сообщивших суду об обстоятельствах совершения преступления, не отрицавших факт нападения на потерпевших и хищения денежных средств; показаний потерпевших ... об обстоятельствах, при которых осужденные напали на них, угрожая пистолетами, похитили принадлежащее потерпевшим денежные средства; протокола осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен пистолет; заключений судебно-медицинской, баллистической экспертиз; протоколов явки с повинной Бабий и Хидилова, а также других, приведенных в приговоре доказательств.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак – применение предметов, используемого в качестве оружия, не основаны на законе и фактических обстоятельствах и удовлетворению не подлежат.

По смыслу уголовного закона, применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы таким образом.

Если же лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия нельзя расценивать как применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из материалов дела усматривается, что осужденные при нападении на потерпевших угрожали пневматическим пистолетом и сломанным пистолетом, который не был обнаружен. Данных о том, что они намеревались использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевших, по делу не имеется.

Хидилов произвел выстрел в сторону потерпевших сжатым газом. Доказательств того, что указанный газ представлял реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших суду не представлено.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного преступления, личности виновных, является соразмерным содеянному, при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку Бабий и Хидилов осуждены за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в действиях Бабий В.А. нет рецидива преступлений, а Хидилов С.С.о. ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания им следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 апреля 2012 года в отношении Хидилова С.С. и Бабий В.А. изменить, назначить им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи