Судья Аветисян Е.Г. № 22- 2049/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.,

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.

при секретаре Вахниной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Гузик Я.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2012 года, которым

Гузик Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ..., ранее судимый:

- 29.03.2011 года по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.03.2011 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.03.2011 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осуждены Дерябина А.В. и Рогачев В.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., выступление осужденного Гузик Я.А., адвоката Осипова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Гузик Я.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 232 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством хроническое заболевание, отменить ст. 70 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, на основании ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд, указав о наличии у него хронического заболевания, не признал его смягчающим наказание обстоятельством. Пишет, что сговор между ним и Дерябиной ничем не подтверждается. Суд положил в основу показания наркозависимых лиц, которые содержат существенные противоречия и являются сомнительными в их достоверности. Он и Дерябина расписались в протоколах выемки и обыска, находясь в состоянии наркотического опьянения, не отдавали отчет своим действиям. Понятой ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку его жена является свидетелем обвинения. Ссылается на то, что он оговорил Дерябину, а она оговорила его, а суд не принял это во внимание. На учете у нарколога он не состоит, имеет постоянную работу, материальный доход. Пишет, что после того, как его удалили из зала судебного заседания, он не был ознакомлен, с действиями, которые происходили в его отсутствие, не ознакомлен с протоколом судебного заседания. Кроме того, ему не предоставили достаточного времени для подготовки к последнему слову.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установленным фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Виновность Гузик Я.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями осужденных Дерябиной А.В., Рогачева В.А., свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО10, а также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний Гузик Я.А., оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в своей квартире совместно с Дерябиной, которая является потребителем наркотического средства дезоморфина. Поскольку они не работали и не имели средств для приобретения таблеток, используемых для изготовления дезоморфина, они решили приглашать к себе домой потребителей этого вида наркотика, которые могли приносить им таблетки и йод, а они, в свою очередь, изготавливать дезоморфин, за что могли часть его употребить. С этой целью к ним периодически приходили ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО7, которые приносили с собой таблетки и йод, он готовил дезоморфин, после чего они употребляли наркотик в его квартире. Затем Дерябина прибиралась в квартире, выбрасывала мусор.

Осужденная Дерябина А.В. дала суду аналогичные показания, дополнив, что она помогала Гузику готовить дезоморфин, которые все совместно потребляли, после чего она прибиралась в квартире.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире Гузика поселилась Дерябина, после чего в эту квартиру стали приходить наркоманы, из квартиры распространялся специфический запах.

Свидетели ... подтвердили факт неоднократного употребления дезоморфина в указанном жилом помещении, куда приходили по приглашению Гузика.

Оснований для оговора Гузика Я.А. со стороны свидетелей, а также со стороны осужденных Дерябина и Рогачева, не усматривается.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, являются допустимыми и достоверными.

В приговоре суд дал правильную оценку и другим исследованным в суде доказательствам, подтверждающим виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре, по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с показаниями осужденного Гузика Я.А., данными в судебном заседании. Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц. Как правильно установил суд, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что осужденные, имея материальные затруднения, до начала совершения преступления договорились об использовании жилого помещения. Принадлежащего Гузику Я.А., для систематического потребления наркотических средств третьими лицами. Реализуя эту договоренность, они обеспечили регулярное функционирование жилища в качестве притона для потребления наркотических средств, систематически предоставляя его другим лицам именно для этой цели, получая в качестве оплаты наркотическое средство.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, так же не имеется оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 232 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Наказание Гузику Я.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, хроническое заболевание Гузика судом учтено при назначении наказания, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья обоснованно удалил подсудимого из зала суда, за допущенное Гузик Я.А. нарушение порядка в судебном заседании. После его возвращения, до сведения осужденного доведены показания подсудимой Дерябиной А.В., данные в его отсутствие.

Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту, отсутствии времени для подготовки к последнему слову, не соответствуют действительности, время на подготовку к последнему слову ему предоставлялось, о недостаточности предоставленного времени Гузик не заявлял, свое право на последнее слово реализовал.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2012 года в отношении Гузика Я.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи