Судья Мокрецов В.А. № 22- 2184/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Пешакова Д.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Влизко Е.В.

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей Зашихина В.Л.

адвоката Забоева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Зашихина В.Л. в интересах потерпевшей ФИО1 на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года, которым

Холин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ..., ранее судимый:

- 13.05.2011 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 24.06.2011 года по ч.1 ст. 130 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории ..., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории ...», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации; по ч.1 ст. 167 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 и 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории ...», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения потерпевшей ФИО1 и ее представителя Зашихина В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Забоева В.Н. и прокурора Влизко Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе адвокат Зашихин В.Л. в интересах потерпевшей ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части переквалификации действий осужденного с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. Анализируя показания свидетеля ФИО2 и первоначальные пояснения самого Холина А.В., делает вывод о наличии у Холина корыстного умысла при открытом хищении имущества ФИО1, что также подтверждается тем фактом, что Холин похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: денежные средства потратил на собственные нужды, пользовался сотовым телефоном ФИО1. Также выражает несогласие с назначенным Холину наказанием, считает его чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, который характеризуется исключительно отрицательно, склонен к совершению преступлений. Суд необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание Холина наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку было установлено, что у осужденного имеется задолженность по уплате алиментов на содержание ребенка свыше ... рублей, воспитанием ребенка не занимается. Только тот факт, что Холин не лишен родительских прав, не может свидетельствовать о наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Загоняев В.Ю. и адвокат осужденного Забоев В.Н. находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Квалификация действий и осуждение Холина А.В. по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 167 УК РФ в жалобе не оспаривается.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установленным фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе.

Виновность Холина А.В. в тайном хищении имущества ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3 ФИО4., отчасти и показаниями самого осужденного.

Так, осужденный Холин А.В. суду показал, что корыстного умысла при изъятии у ФИО1 сумочки у него не было, взял сумочку только с той целью, чтобы ФИО1 пришла к нему домой.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что Холин отобрал у нее сумочку, так как ему нужен был ее сотовый телефон, чтобы посмотреть новый номер. Холин хотел силой отвести ее к себе домой, но после встречи с ФИО5 отпустил ее, а сумочку возвращать отказался.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при первоначальных опросах Холин пояснял, что забрал вещи ФИО1, так как опасался за их сохранность, а также с целью того, чтобы ФИО1 к нему вернулась, так как до этого они расстались. Насилие к ФИО1 применил не с целью отобрать сумочку, а в ходе ссоры. Не отдал сумочку ФИО1, так как хотел, чтобы она пришла к нему за ней.

Свидетель ФИО4 суду показала, что вырывая у ФИО1 сумочку, Холин просил поговорить с ним, звал ФИО1 к себе домой.

Выводы суда о необходимости переквалификации действий Холина А.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ должным образом мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности переквалификации действий Холина А.В. с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Холину А.В. наказания и необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка удовлетворению не подлежат.

Наказание Холину А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, выводы суда в данной части мотивированы, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенных преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по дуле не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года в отношении Холина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи