Судья Конюхов В.Ю. № 22- 1252/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 апреля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Римских Н.Н.

при секретаре Каневой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Юшкова С.В. и адвоката Володина В.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2012 года, которым

Юшков С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

- 14.04.2005 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 01.10.2008 года по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.10.2008 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 01.10.2008 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения адвоката Щербакова В.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Володин В.Н. просит приговор суда отменить с прекращением уголовного преследования в отношении Юшкова С.В. в виду недоказанности его участия в совершении инкриминируемого деяния. В обоснование указывает, что очевидцев происшествия по делу не установлено, а выводы суда о виновности Юшкова базируются лишь на противоречивых признательных показаниях самого Юшкова, в том числе относящихся к недопустимым доказательствам.

Осужденный Юшков С.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и оправдать его по ч.4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что данного преступления он не совершал, явку с повинной написал под физическим и моральным воздействием. Ссылается на заключение психиатрической экспертизы, в которой говорится о том, что в период написания явки с повинной он находился в значительной степени психического расстройства и не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ни один свидетель на него не указывает. Показания потерпевшего и засекреченного свидетеля противоречивы. Следствие успело допросить потерпевшего, и тот ни его, ни ФИО1 не опознал, пояснив, что его избили те, кто совершил кражу. Когда он и ФИО1 пришли к квартире, дверь была открыта, что говорит о том, что до их прихода в квартире кто-то был, кому погибший открыл дверь. Просит обратить внимание, что после операции потерпевший прожил еще месяц, его родственники писали врачам расписку, что тот может умереть после операции. Исходя из этого, осужденный делает вывод о том, что операция повлекла за собой смерть потерпевшего. После нанесенных ударов потерпевший был живой. Из показаний ФИО1 и родственников погибшего следует, что ФИО2 избивал ФИО1. На следствии и в суде не было исследовано, что ФИО2 мог избить и потерпевшего. В руках у ФИО2 видели топор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Юшкова С.В., данных на предварительном следствии, следует, что он, находясь в квартире, где спал потерпевший ФИО3., разбудив его, ударил один раз кулаком по лицу в область глаза и один раз обухом топора по голове, отчего ФИО3 упал. До причинения ему телесных повреждений, следов побоев у ФИО3 на лице не было.

Данные показания осужденный изложил в явке с повинной, а также при допросах с участием адвоката, в том числе при проверке его показаний на месте с участием понятых.

Потерпевшая ФИО4 показала, что в их квартире было совершено хищение техники. Когда она с мужем пришла домой, ее отец ФИО3 лежал возле дивана на полу с синяком под глазом и «шишкой» на лбу. Уже в больнице, когда отец пришел в сознание, он, отвечая на ее вопросы, путем жестов и кивков головы, объяснил, что его ударил по голове кто-то из двух пришедших знакомых ФИО5 Утром телесных повреждений у отца не было. От причиненных телесных повреждений отец умер в больнице.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Юшкова С.В., с которым вместе отбывали наказание, после распития спиртных напитков предложил ему сходить в гости к ФИО5 Они зашли в квартиру, дверь которой была не заперта, в одной из комнат на диване спал мужчина. Он предложил Юшкову совершить кражу и стал в дальней комнате отсоединять провода у компьютера, а Юшкова отправил в ближнюю комнату за DVD-проигрывателем. Похищенное хотели продать, но не смогли, т.к. не было документов. Через минут 40-60 они вернулись в квартиру. Мужчина лежал уже возле дивана на полу. Юшков остался в дверях, а он пошел искать документы. Через некоторое время в квартиру зашла ФИО4 которая стала кричать на них, а следом ее муж. Его задержали, а Юшкову удалось убежать. Насилия к потерпевшему он не применял.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, непосредственной причиной смерти ФИО3 явился отек головного мозга в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы. Образование выявленного повреждения при обстоятельствах, указанных Юшковым в ходе предварительного следствия, не исключается.

Признавая приведенные показания осужденного Юшкова С.В. достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшей ФИО4 свидетелей ФИО2 ФИО6., ФИО5., ФИО1., ФИО7., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего, причине его смерти и другим доказательствам.

Доводы жалоб о непричастности Юшкова С.В. к совершению преступления, опровергаются приведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, показания осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

В ходе предварительного следствия Юшкову С.В. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был неоднократно допрошен с участием защитников, в условиях, исключающих незаконное воздействие на него. При этом ни сам Юшков С.В., ни его защитники по окончании допроса каких-либо заявлений или замечаний не имели.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя.

Последующее изменение Юшковым С.В. показаний, в том числе выдвинутая им версия о совершении указанных преступлений другими лицами, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре наряду с другими доказательствами, как того требует закон.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному Юшкову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Явка с повинной судом учтена, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

При таких данных жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2012 года в отношении Юшкова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи