Судья Муравьева Н.Г. № 22- 1244/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 апреля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Римских Н.Н.

при секретаре Каневой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Обухова И.С. и адвоката Шуракова В.Л. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08 февраля 2012 года, которым

Обухов И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Обухова И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденного Обухова И.С., адвоката Шуракова В.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Шураков В.Л. просит приговор изменить, действия Обухова И.С. переквалифицировать на ст. 118 УК РФ со снижением наказания и применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают показаний подсудимого. Проведенные по делу следственные действия подтверждают показания подсудимого в части обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений, которые свидетельствуют о неосторожном причинении ей тяжкого вреда здоровью.

Осужденный Обухов И.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд неполно, необъективно и не всесторонне исследовал доказательства по делу, не дал оценку юридически значимым фактам и обстоятельствам, в связи с чем неправильно применил нормы материального и процессуального права при назначении наказания. В суде им было заявлено письменное ходатайство о признании недопустимыми показания свидетелей ..., поскольку они построены на предположениях и догадках, свидетели не могут точно указать источник своей осведомленности, где и как был нанесен удар, они не видели, однако данное ходатайство не было удовлетворено и не было приобщено к материалам дела. Показания данных свидетелей идентичны, что свидетельствует о том, что они были даны под диктовку следователя. Судом необоснованно отвергнуты его доводы, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен им по неосторожности, что подтвердила и сама потерпевшая. Его показания на протяжении всего следствия были стабильны, он лишь дополнял их, так как первоначальные показания давал в состоянии сильного душевного волнения и потрясения случившимся, и мог упустить некоторые обстоятельства и факты. Суд не принял во внимание наличие обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Не учтено его отношение к содеянному, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. Не учтено в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение морального, материального и физического вреда в размере ..., наличие места работы, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, которая приняла его извинения и просила не лишать его свободы. С учетом совокупности данных обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Верещагина М.Б. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит постановленный приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Обухова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Обухов распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала кричать на Обухова, оскорбляя его нецензурной бранью. Обухов ударил ее один раз ножом в область груди слева. Она выбежала в общий коридор, затем на лестничную площадку, где начала терять сознание, что происходило дальше, не помнит.

Свидетель ФИО2 показал, что вместе с ФИО3 находился в общем коридоре, слышал, что в квартире ... происходит скандал между мужчиной и женщиной. Затем ФИО1 выбежала из квартиры в сорочке и босиком, за ней выбежал Обухов, они продолжали скандалить на лестничной клетке. Через секунд 10-15 Обухов вернулся в квартиру, в руках у него был нож со следами, похожими на кровь. Через 2-3 секунды появилась ФИО1, на ее сорочке в области груди было пятно ярко красного цвета, которое увеличивалось в размерах. Обухов сказал, что она его достала, он ее все равно убьет.

Свидетель ФИО3., на предварительном следствии, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания.

Из протокола явки с повинной Обухова усматривается, что в ходе ссоры с сожительницы ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и скандалила, он не выдержал, взял на столе кухонный нож и когда хотел напугать ФИО1, случайно нанес ей удар в области груди.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: заключения экспертов, протоколы следственных действий, которые подробно приведены в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны достоверными, при этом судом не установлено каких-либо оснований для оговора данными лицами осужденного или умышленного искажения ими фактических обстоятельств.

Незначительные расхождения в их показаниях не являются существенными и не влияют на доказанность вины Обухова и юридическую оценку его действий.

Суд надлежащим образом оценил показания Обухова, данные в судебном заседании и обоснованно пришел к выводу о том, что они не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, что связано со стремлением смягчить ответственность за содеянное, и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3 и ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, исключившей возможность получения телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах, указанных Обуховым И.С.

Все установленные по делу доказательства тщательно исследованы судом, проанализированы, и им дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Об умышленном характере действий Обухова, направленности его умысла свидетельствуют характер и последовательность его действий по нанесению удара ножом в левую часть груди потерпевшей, механизм причинения телесного повреждения - проникающего колото-резаного ранения в межреберье, с повреждением перикарда и сердца, локализация ранения и степень его тяжести, а также избранное орудие преступления - нож.

Установленные судом обстоятельства причинения ножевого ранения, направленность удара, свидетельствуют об осознанном, не случайном характере действий осужденного и опровергают его утверждения о неосторожном причинении ранения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, состояние его здоровья, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства - предшествующее противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей. Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Данных, свидетельствующих о добровольном возмещении ущерба и принесении извинений потерпевшей со стороны осужденного, в материалах дела не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекался к административной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Обухову И.С. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Ходатайство о признании недопустимыми показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 не было приобщено к материалам дела, поскольку свидетель ФИО3 не был допрошен, его показания на тот момент не исследовались. Повторное ходатайство заявлено не было

Доводы осужденного о недопустимости показаний свидетелей не основаны на законе и материалах дела.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Свидетели ФИО3 и ФИО2 дали показания о тех событиях, очевидцами которых они явились и которые имеют отношение к настоящему делу, их показания не основаны на слухе, догадке или предположении.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку эти показания даны свидетелями в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и учтены судом только в той части, в которой названные свидетели являлись непосредственными участниками и очевидцами тех событий, о которых они пояснили.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара суда Республики Коми от 08 февраля 2012 года в отношении Обухова И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи