Судья Морозов С.Н. № 22- 1860/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Римских Н.Н.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Урнышева В.П. и адвоката Ковалева В.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 марта 2012 года, которым

Урнышев В.П., родившийся 5 ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Урнышева В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденного Урнышева В.П., адвоката Ковалева В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Ковалев В.В. просит приговор отменить в связи с недоказанностью вины Урнышева В.П. в совершенном преступлении. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора суд положил показания свидетеля ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, которые даны без участия адвоката, через сутки после фактического задержания. В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что первоначальные показания он дал под психическим воздействием, опасаясь уголовной ответственности. Проверка его показаний на полиграфе показала, что в пути следования Урнышев В.П. не останавливался. Согласно заключениям экспертиз, на одежде осужденного микрочастиц одежды потерпевшего и крови не обнаружено, что свидетельствует о его невиновности.

Осужденный Урнышев В.П. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, пишет, что данного преступления не совершал. Приводит аналогичные доводы. Дополнительно указывает, что, учитывая время совершения преступления, он не мог совершить две остановки и нанести телесные повреждения потерпевшему. Суд не исследовал должным образом следы падения потерпевшего из кузова. Следствием необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы обуви потерпевшего на предмет обнаружения следов падения, что помешало установлению истины по делу. Просит приговор отменить, признать его невиновным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Верещагина М.Б. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит постановленный приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Урнышева В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования дела (...), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ... он подъехал к дому Урнышева В.П., после чего на автомобиле «...» они поехали в направлении г. ... Урнышев В.П. был за рулем, он сел на пассажирское сиденье. Примерно через полкилометра остановились, т.к. послышался шум (удары по бортам) в кузове автомобиля, как-будто кто-то находится а автомобиле и стучит. Урнышев В.П. вышел посмотреть, что случилось. Он оставался в кабине, почувствовал качание автомобиля, подумал, что В.П. залез в кузов. Сразу началось качание автомобиля, гремели борта, был слышан металлический шум, а также шум, похожий на крик. Урнышев В. отсутствовал примерно 4 минуты. Когда В.П. вернулся, шум исчез. Урнышев В. сказал, что в кузове находился алкаш, он врезал ему по голове и выгнал. Урнышев В. был возбужден, взъерошен, злой. Примерно за сто метров до развилки автодорог «...» В.П. снова сделал остановку, т.к. послышался шум в кузове, аналогичный первому. В.П. вышел, вновь послышалось качание кузова. Урнышев В. отсутствовал 2-3 минуты, после чего они направились дальше. Примерно через полкилометра они остановились у бревен, которые лежали на обочине. Когда В.П. стал поднимать тент, он заметил красную жидкость на картоне, лежащем на полу и на пластиковой бутылке. Урнышев В. выкинул картонку на обочину в кусты и стал затирать тряпкой красную жидкость. У него возникли подозрения, что красная жидкость – это кровь того человека, которого В.П. выгнал из кузова. Когда они начали грузить дрова, подъехал мужчина и попросил вызвать скорую, т.к. на развилке дорог лежит мужчина. После чего Урнышев В. сел в автомобиль и поехал на указанное место, а он пошел пешком. Когда подходил к развилке дорог, увидел машины скорой помощи, ГАИ, МЧС и «...» В.П.. На дороге находились два красных пятна крови. Данное место соответствовало месту их второй остановки.

Данные показания были подтверждены ФИО1 и проверке их на месте, а также на очной ставке с Урнышевым В. (...), при этом судом не установлено каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО1 или умышленного искажения им фактических обстоятельств.

Кроме того, они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, в тех местах остановки, на которые указал свидетель ФИО1 обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, картон из-под холодильника с множественными следами, похожими на кровь, в виде брызг, размытых пятен; в кузове автомашины «...» обнаружены наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде следов от брызг средней скорости и высокой скорости. Все указанные следы вещества, похожего на кровь, обнаруженные на стенках кузова, могли образоваться в результате множественных взмахов предметом, опачканным жидкой кровью (в том числе по участку тела человека с источником наружного кровотечения); заключениями эксперта, согласно которым происхождение обнаруженной на картоне, в кузове крови от потерпевшего ФИО2 не исключается.

Доводы кассационной жалобы адвоката о даче этих показаний в результате примененного к ФИО1 психического воздействия не нашли своего подтверждения. Указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при проверке показаний на месте - с участием понятых. Замечаний и возражений на содержание протоколов от участников следственных действий не поступило.

Кроме того, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа, следует, что отсутствуют основания доверять показаниям свидетеля ФИО1., в том числе с учетом наблюдаемых у него психофизиологических реакций, при проведении с его участием допросов в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он сообщает обстоятельства движения на автомобиле «...» вместе с Урнышевым В.П., а также в части сообщения им об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют также другие исследованные в судебном заседании документы, которые подробно приведены в приговоре.

Показания свидетеля ФИО1 обоснованно положены судом в основу выводов о виновности осужденного, поскольку они являются подробными, последовательными, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу - показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10 протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении на трупе ФИО2 множественных телесных повреждений, образование которых представленной на исследование лопатой, обнаруженной в кузове автомобиля «...», не исключается. При этом повреждения головы преимущественно локализируются в волосистой ее части, направление травмирующей силы было преимущественно сверху вниз, а также о причине смерти, наступившей от черепно-мозговой травмы головы с .... Все обнаруженные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени. Совершение активных действий после причинения телесных повреждений маловероятно. Образование указанной травмы при выпадении из транспортного средства и соударения с твердой поверхностью в условии дорожно-транспортного происшествия исключается.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с использованием полиграфа, усматривается, что можно доверять показаниям свидетеля ФИО1 в части сообщения ему Урнышевым В.П. о совершенном им преступлении в отношении человека, обнаруженного в кузове автомашины.

Доводы жалоб о том, что осужденный убийства не совершал, вина его не доказана, противоречат материалам дела.

Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Все установленные по делу доказательства тщательно исследованы судом, проанализированы, и им дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Необнаружение на одежде ФИО1 микрочастиц одежды потерпевшего и следов его крови не свидетельствует о невиновности осужденного при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств.

Как следует из материалов дела, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ..., Урнышев был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ..., т.е. не в момент совершении этого преступления либо сразу же после этого, а спустя время, когда имелась реальная возможность скрыть следы преступления.

Доводы осужденного о том, что в указанное время он не мог совершить преступление, опровергаются исследованными доказательствами. Так, из показаний ФИО1 следует, что время первой остановки примерно было ..., время второй остановки ....

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 поступил в МУЗ ... больница ... ДД.ММ.ГГГГ в ..., вызов на скорую помощь был в ..., смерть ФИО2 наступила в ... ДД.ММ.ГГГГ. Экспертная комиссия считает, что черепно-мозговая травма потерпевшему причинена в период, не превышающий 30 минут до поступления вызова на скорую помощь, т.е. вероятнее всего в период между ... и ... ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Урнышеву В.П. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 марта 2012 года в отношении Урнышева В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи