Судья Тимошенко Д.В. № 22-1747/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В. и Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Александрийской Н.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А. и адвоката Дубленикова Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Забродцкого Д.В. и адвоката Дворцовой Т.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2012 года, которым:

Забродцкий Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., судимый:

- 5 марта 2004 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишении свободы, освобожден условно-досрочно 7 июня 2006 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 10 дней,

- 20 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 19 февраля 2007 года,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Дубленикова Л.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Дворцова Т.В. просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного Забродцкого на ст. 111 ч. 1 и ст. 161 ч. 1 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Забродцкий нанес несколько ударов ножом ФИО15, не выдержав оскорбительных высказываний последнего в адрес его отца. Умысел осужденного был направлен только на причинение телесных повреждений ФИО15, при этом подзащитный находился в состоянии аффекта и не рассчитывал, что небольшой нож, которым он нанес удары мог причинить какой - либо вред потерпевшему. Обращает внимание на то, что психолого-психиатрическая экспертиза по аффекту следователем проведена не была. Утверждает, что ФИО15 сам кинул деньги в сумме 2000 рублей Забродцкому, чтобы тот прекратил насилие. Уже после этого у осужденного возник умысел на неправомерное завладение имуществом ФИО15, в связи с чем он извлек из кармана куртки потерпевшего еще 2000 рублей и ушел с места происшествия. Считает, что к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, поскольку тот заинтересован в исходе дела, в основу приговора необходимо положить показания Забродцкого, которые подтверждаются показаниями его матери и свидетеля ФИО18 о том, что инициатором конфликта явился сам ФИО15. Заявляет, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, ввиду оглашения показаний некоторых свидетелей по делу.

В кассационной жалобе осужденный Забродцкий Д.В. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с разбоя на ст. 161 ч. 1 и ст. 113 УК РФ, так как ударил ФИО15 ножом, потеряв контроль над собой из-за оскорблений и угроз убийством, высказанных потерпевшим в адрес его отца, после чего, не осознавая происходящее, забрал у ФИО15 деньги. Считает необоснованными выводы суда о нанесении ФИО15 ножевых ранений в связи с отказом последнего передать деньги, о наличии у него возможности избежать конфликта с ФИО15 и об осведомленности потерпевшего относительно его трудоустройства. Приводит первоначальные показания ФИО15 о том, что при передаче денег, у него (Забродцкого) в руках ножа не было и требований, угроз не высказывалось. Утверждает, что в приговоре его показания приведены в искаженном виде.

Государственным обвинителем Рыковым А.В. представлены возражения на кассационные жалобы, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями потерпевшего ФИО15, из которых следует, что 23 апреля 2011 года в квартире ... г. Воркуты Забродцкий потребовал у него деньги, а получив отказ, ножом нанес несколько ударов в область голени и грудной клетки, опасаясь физической расправы он передал Забродцкому 2000 рублей, несмотря на это, нападавший забрал у него еще 2000 рублей, находившихся в кармане куртки.

Данные показания правильно положены судом в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, стабильны, подробны, согласуются: с показаниями свидетеля ФИО18, который был очевидцем происшествия; с показаниями свидетеля ФИО26, которая со слов ФИО18 узнала о противоправных действиях Забродцкого; фактом изъятия у Забродцкого ножа и денежных средств в размере 3772 рублей при задержании 24.04.2011 года; результатами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, локализации, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО15 и о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений ножом, изъятым у Забродцкого, а также с другими доказательствами дела, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Приговор отвечает предъявляемым законом требованиям, в нем достаточно полно отражены обстоятельства преступного посягательства, существо доказательств, представленных сторонами, приведены убедительные мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Забродцкого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Совокупность доказательств, в первую очередь показания потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО18, положенные в основу приговора, позволили суду мотивированно отклонить версию защиты, воспроизведенную в жалобах, о применении насилия к потерпевшему не с целью противоправного завладения его деньгами, а из личной неприязни, возникшей в связи с оскорблениями и угрозами, высказанными им в адрес отца осужденного.

Судебная коллегия с мотивами и выводами суда первой инстанции полностью соглашается.

Причин для оговора осужденного у ФИО15 и ФИО18 не имеется. Данные свидетельствующие о даче ими ложных показаний, в материалах дела отсутствуют, суду и судебной коллегии не представлены.

Доводы жалоб о совершении Забродцким преступления в состоянии аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения) также проверялись в ходе судебного следствия, однако своего подтверждения не нашли и были признаны надуманными. Обоснованность такого вывода суда сомнений не вызывает, так как из показаний ФИО15 и ФИО18, а также показаний самого Забродцкого, следует, что до, во время и после совершения преступления, последний полностью ориентировался в окружающей обстановке, контролировал свои действия и руководил ими. С учетом, собранных по делу доказательств, ни у следствия, ни у суда не было необходимости в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления у Забродцкого аффективного состояния.

Ссылки Забродцкого на то, что непосредственно перед совершением преступления имел место конфликт с ФИО15, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в разбойном нападении, поскольку этот конфликт был завершен к началу противоправных действий и не был связан с последующим истребованием денег и применением насилия к потерпевшему.

Остальные доводы кассационных жалоб в пользу изменения приговора, на существо принятого судебного решения не влияют.

Наказание Забродцкому определено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, иных значимых для дела обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Решение об отсутствии оснований для применения к осужденному положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции мотивировано, соглашается с ним и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. Вопреки утверждению защитника, принцип состязательности сторон в ходе судебного разбирательства уголовного дела не был нарушен, оглашение показаний свидетелей, полученных на стадии предварительного расследования, произведено судом с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ и согласия участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2012 года в отношении Забродцкого Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: