Судья Комова Л.И. № АП 22 – 1412/ 2012г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Аксёновой Л.А. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Колояровой С.В.,

с участием защитника оправданного Платто В.В. – адвоката Рогацкого В.Я., частного обвинителя ФИО7, её представителя адвоката Туркина С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 декабря 2011 года в отношении:

Платто В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ..., ранее не судимого,

которым он был оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление частного обвинителя ФИО7 и её представителя адвоката Туркина С.А., полагавших необходимым отменить состоявшиеся судебные решения по доводам кассационной жалобы, мнение защитника оправданного Платто В.В. – адвоката Рогацкого В.Я., полагавшего что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями.

Указывает, что 14 мая 2011 года Платто В.В. в ... по ... в ... схватил её за правую руку и пнул по ноге.

Отмечает, что работники полиции, присутствовавшие при инциденте дают необъективные показания и она просила их допросить в суде апелляционной инстанции повторно, что судом сделано не было. Сообщает, что сама показала, что сотрудники полиции видели конфликт.

Отмечает, что Платто В.В. не давал в суде показаний и считает, что это свидетельствует о его виновности.

Указывает, что муж, ФИО15, которому она рассказала, что Платто В.В. нанес ей удары, подтвердил это в суде и показал, что видел у неё синяки на правой руке, которых ранее не было.

Сообщает, что в суд ею была предоставлена запись разговора с телефона, где одна из Платто сказала ей, что она пожалеет, что зашла в квартиру. Указывает, что суд не назначил по делу фоноскопическую экспертизу.

Полагает, что о виновности Платто В.В. свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, которое установило у неё кровоподтек правого плеча и правого бедра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, только в том случае, когда они не оспариваются сторонами. Если же эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу в суде апелляционной инстанции.

Приговор суда апелляционной инстанции постановлен без соблюдения данных требований уголовно-процессуального закона.

Оспаривая приговор мирового судьи частный обвинитель в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал, что свидетели ФИО8 и ФИО9 в заседании суда у мирового судьи давали необъективные показания. Сторона обвинения ходатайствовала о непосредственном допросе данных лиц.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 положены мировым судьей в основу оправдательного приговора, и судом апелляционной инстанции в основу постановления, которым признан правильным вывод о невиновности Платто В.В. в совершении инкриминированного ему преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции показания свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО9 исследованы путем оглашения, непосредственно они допрошены не были.

Таким образом, установив, что частный обвинитель оспаривает показания данных свидетелей, суд апелляционной инстанции не должен был ограничиваться оглашением показаний этих свидетелей, несмотря на отсутствие возражений сторон огласить их показания, а был обязан непосредственно исследовать их показания путем допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство следует расценить как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое является основанием для отмены приговора суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

В связи с отменой обжалуемого постановления по процессуальным основаниям доводы, изложенные частным обвинителем в кассационной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2012 года в отношении Платто В.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: