Судья Комова Л.И. дело №22-1602/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Аксёновой Л.А. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Колояровой С.В.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А., осужденного Ефремова М.Е. его защитника адвоката Митюшева В.Г., потерпевшего ФИО10,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ефремова М.Е.

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012 года, которым:

Ефремов М.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Также с Ефремова М.Е. в пользу ФИО10 взыскано 34490 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., объяснение осужденного Ефремова М.Е. и его защитника адвоката Митюшева В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А. и потерпевшего ФИО10, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Ефремов М.Е. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование указывает, что ехал по главной дороге, а водитель автомобиля «Ока» должен был уступить ему дорогу, поскольку он приближался к перекрестку с включенным левым сигналом поворота, что подтверждается показаниями ФИО8

Анализирует показания потерпевшего, находит их противоречивыми, малоинформативными.

Приходит к выводу, что ДТП произошло не из-за того, что он продолжил движение по траектории, которая не была безопасной, а из-за того, что он пытался избежать столкновения с автомобилем потерпевшего, который не пропустил его, продолжил движение в нарушении правил дорожного движения.

Указывает, что суд во вводной части приговора неверно указал год его рождения.

Государственный обвинитель Пантюхина В.В. представила возражения в которых указывает, что приговор законный и обоснованный и не подлежит отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Ефремова М.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Осужденный Ефремов М.Е. вину в совершенном преступлении не признал, указывая, что виновником совершения ДТП является потерпевший ФИО10, нарушивший правила дорожного движения.

Однако виновность осужденного подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10 он, двигаясь по второстепенной дороге, видел, что расстояние до приближающейся автомашины «скорой помощи», которая двигалась по главной дороге, было достаточным для проезда перекрестка, поэтому он продолжил движение, когда он практически достиг конца перекрестка автомобиль «скорой помощи» неожиданно включил левый сигнал поворота и врезался в его автомобиль.

Указанные показания потерпевшего, которые суд обоснованно посчитал достоверными, подтверждаются показаниями находившихся в автомобиле свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласуются с ними, а также письменными доказательствами по делу, результатами проведенных в отношении потерпевших судебно-медицинских экспертиз, заключением эксперта о соблюдении водителями-участниками ДТП, правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель Ефремов М.Е. нарушил правила 8.1 и 8.6 ПДД, выехав при повороте с ... на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, при этом водитель автомобиля ФИО10, находившийся ближе к правому краю проезжей части, ему помех для совершения маневра левого поворота не создавал, другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП.

Показания свидетеля ФИО8 не ставят под сомнение доказанную виновность осужденного, поскольку всеми иными исследованными доказательствами установлено, что столкновение автомашин произошло тогда, когда автомашина «Ока» фактически проехала перекресток и не создавала помех автомашине под управлением осужденного, о чем также свидетельствует сотрудник ДПС ФИО14.

Неверное указание во вводной части постановления суда даты рождения осужденного основанием к отмене либо изменению приговора суда в порядке ст.379 УПК РФ не является, и подлежит изменению в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного и правильность квалификации его действий, не имеется.

Наказание осужденному Ефремову М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012 года, в отношении Ефремова М.Е., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: