Судья Комова Л.И. №22-1815/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Размысловой О.Ю., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Глобу Н.В.

с участием прокурора Быстрякова Д.А.,

осужденного Пономарева В.Е. и адвоката Кузнецова С.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пономарева В.Е. и адвоката Кузнецова С.К. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2012 года, которым:

Пономарев В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый:

- 10.05.06 года по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 14.05.10 г. по отбытию срока наказания.

- 24.05.11 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы.

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление осужденного Пономарева В.Е. и адвоката Кузнецова С.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Быстрякова Д.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев В.Е. осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств 15 февраля 2011 года и сбыт наркотических средств в крупном размере 16 февраля 2011 года ФИО8, участвующей в качестве покупателя в ходе оперативно-розыскных мероприятий, имевших место быть в ....

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецов С.К., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование, ссылаясь на Конституцию РФ, Международное законодательство, уголовно-процессуальный и Федеральные законы, пленумы Верховного Суда РФ и определения Конституционного Суда, указывает о невиновности Пономарева в инкриминируемых ему деяниях. Обращает внимание на то, что закупщица ФИО8, участвовавшая в контрольной закупке наркотических средств, находилась в своей квартире, где по мнению обвинения происходили сбыты наркотических средств, вне контроля со стороны оперативных сотрудников, кроме того квартира до контрольной закупки не досматривалась на предмет нахождения в нет запрещенных к гражданскому обороту веществ, обыск в ней не проводился. Обращает внимание на то, что в материалах ОРД отсутствуют сведения о том, в чем выражались сведения о причастности Пономарева к сбыту синтетического наркотика, при этом в первом случае произведена закупка марихуаны, а во втором синтетического наркотика, при этом отсутствуют разрешения суда на проникновение в жилище ФИО24 (собственника квартиры, где проживала ФИО8) посторонних лиц для осуществления ОРМ, что по его мнению указывает на незаконность проведения ОРМ и чему не дана оценка в приговоре. Полагает, что имеющаяся оперативная информация о причастности осужденного к сбыту наркотиков не являлась основанием для проведения ОРМ, поскольку отсутствовали признаки подготавливаемого и совершаемого Пономаревым какого-либо преступления. Находит, что постановления о проведении проверочных закупок от 15 и 16 февраля являются незаконными. Ставя под сомнение законность предъявленного обвинения указывает о том, что органам предварительного следствия не представилось возможным установить источник приобретения осужденным наркотического вещества, кроме того в отношении неустановленного лица, сбывшего Пономареву наркотики выделено уголовное дело, что по его мнению указывает на непричастность его подзащитного к сбыту наркотиков. Обращает внимание на то, что ФИО8 уже привлекалась к уголовной ответственности за содержание наркопритона в квартире ..., при этом защите было отказано в истребовании и исследовании уголовных дел в отношении указанного свидетеля. Ссылаясь на Постановление Правительства № 76 и постановление Пленума ВС РФ №14, полагает, что по состоянию на 15 и 16 февраля 2011 года производные N-метилэфедрона не были включены в состав крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, что исключает уголовную ответственность его подзащитного в соответствии со ст. 9 УК РФ. Оспаривая законность проведения ОРМ, указывает, что текст постановлений о предоставлений результатов ОРД и о рассекречивании сведений составляющих гостайну, и их носителей свидетельствуют о рассекречивании только по 1 документу и носителю, а именно о проведении проверочного мероприятия, но не содержит конкретный перечень иных сведений и носителей, и сведения о которых в настоящее не рассекречено и их содержание составляет государственную тайну. Отмечает, что Пономарев в нарушении ст. 146 УПК РФ не был извещен о возбуждении в отношении него уголовных дел и ему не были направлены копии постановлений о возбуждении дел. Полагает, что у следователя отсутствовали законные основания для возбуждения уголовных дел, поскольку сами по себе материалы ОРМ, без их дополнительной проверки, не могли служить основанием для их возбуждения. Находит, что его подзащитный был незаконно задержан, поскольку у следователя отсутствовали основания для его задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ и производство его личного досмотра, в нарушении требований ст. 171, 172 УПК РФ Пономареву было предъявлено обвинение, так как отсутствовали достаточные основания для этого, он об этом заранее не извещался, кроме того были нарушены права осужденного на защиту, поскольку тот был допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему было предъявлено обвинение. В нарушении ст. 146 УПК РФ прокурор не был своевременно извещен о возбужденных уголовных делах. Полагает, что действия оперативных сотрудников по проведению ОРМ носили провокационный характер в виде подстрекательства ФИО8 к приобретению наркотических средств. Оспаривает законность заключения эксперта ФИО17 № 833 по светлой дактилопленки, поскольку осматривая и приобщая конверт с указанной пленкой в качестве вещественного доказательства, следователь её не осматривал, кроме того отсутствуют сведения о том, вскрывался ли указанный конверт при производстве исследования и проведения экспертизы. Ставя под сомнения показания свидетеля ФИО8 на следствии, указывает о их противоречивости с её заявлениями от 15 и 16 февраля, её объяснениям от 15 и 16 февраля, материалам ОРМ и протоколу добровольной выдачи предметов от 15.02. в части её осведомленности о данных личности осужденного, а также в части стоимости и объема приобретаемого наркотика. Полагает, что суд нарушил право на справедливое судебное заседание, а также принцип состязательности сторон, поскольку положил в основу приговора показания ФИО8, которые она не подтвердила в судебном заседании, отклонил ходатайство осужденного о вызове в суд и допросе свидетеля. По мнению адвоката, показания ФИО8 в суде подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку свидетель допрашивался спустя 8 часов после добровольной выдачи приобретенного наркотика, свидетель ФИО16 указала о наличии у ФИО8 в момент её досмотра шприца, что подтверждает факт её нахождения в период производства ОРМ в состоянии наркотического опьянения, что является недопустимым, а версия об оговоре ФИО8 осужденного следователем не проверялась, обыск в ... и по месту жительства Пономарева не проводился. Обращает внимание на имеющийся значительный промежуток времени 15 и 16 февраля между началом проведения проверочной закупки и её окончанием, задержанием Пономарева и добровольной выдачей наркотиков свидетелем, что указывает на то, что закупщица длительное время была вне контроля оперативных сотрудников, в том числе и в момент её нахождения в своей квартире и в период следования в нарконтроль. Также адвокат ставит под сомнение показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку те заинтересованы в исходе дела, нарушали права осужденного при его задержании, а также действовали в нарушении ФЗ «Об ОРД». Находит, что показания свидетеля ФИО19 изложены в приговоре неверно, поскольку свидетель не отвечал на вопросы суда в категоричной форме и его показания о местонахождении свидетелей и осужденного определенный период времени носят предположительный характер, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что приговоре дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО36, а показаниям свидетеля ФИО37, пояснившего, что 15 февраля он оказывал содействие ФИО8 в приобретении порошков и после чего отвез её в сторону нахождения наркоконтроля, оценка не дана. Находит, что судебном заседании не подтвержден факт использования осужденным телефонного № .... Полагает, что судом необоснованно подвергнуты сомнению показания свидетеля ФИО53, в части приобретения им 16.02. наркотиков у ФИО8, поскольку они не были опровергнуты стороной обвинения. Указывает на недопустимость распечаток телефонных переговоров указанного свидетеля, поскольку они получены не в процессуальном порядке и по ним свидетель не допрашивался. Полагает, что у свидетеля ФИО8 имелись основания для оговора Пономарева, поскольку та характеризуется отрицательно, не работала, ранее судима, неоднократно совершала административные правонарушения, а квартира, где она проживала состоит на учета как наркопритон. Приводя показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО24, ФИО45, находит, что распространением наркотиков занималась ФИО8, а доказательства виновности Пономарева по делу отсутствует.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пономарев В.Е., выражая несогласие с приговором, просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам стороны защиты, были нарушены право на защиту подсудимого, принцип состязательности сторон. Находит, что вследствие незаконного и необоснованного удаления его из зала судебного заседании 14.11, он был лишен права задавать вопросы лицам, о вызове которых он ходатайствовал, а его ходатайства о дополнительном допросе указанных свидетелей были незаконно отклонены, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на небрежность, которую проявил эксперт ФИО17 при производстве экспертизы, поскольку тот не взял смывы с его рук с внутренней части на предмет наличия на них порошка с денежных средств, а также происхождение обнаруженного при нем вещества.. Делает вывод о своей невиновности на основании показаний ФИО8 в суде, находя её показания на следствии не достоверными. Обращает внимание на то, что не полно указаны в приговоре показания свидетелей ФИО10. Приводя показания свидетелей ФИО10, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО24 ФИО36 делает вывод о его невинности в инкриминируемых ему деяниях. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, ФИО13, поскольку те проводили ОРМ, в которых имеются существенные противоречия, в нарушении ФЗ «Об ОРД», спровоцировали ФИО8 на совершение преступлений, нарушили его права при задержании и досмотре. Обращает внимание, что ФИО8 в ходе ОРМ длительное время находилась вне контроля оперативных сотрудников в квартире, которая состоит на учете как наркопритон, а сама ФИО8 занималась сбытом наркотических веществ, что подтверждается другими уголовными делами. В процессе рассмотрения уголовного дела нарушались его права, поскольку он был лишен времени на подготовку к допросам свидетелей, был ограничен в приеме пищи и времени для отдыха, а впоследствии и лишен права на участии в судебном разбирательстве и представлении доказательств. Обращает внимание, что в приговоре выборочно указаны показания понятых ФИО62, ФИО92 ФИО15, лишь в той части касающейся согласованности с материалами ОРМ, приводя показания указанных лиц, приходит к выводу о том, что они лишь констатируют факт выдачи ФИО8 денежных средств, а также подтверждают изъятие у неё шприца, и её сомнительное поведение (агрессивность, большие глаза, дрожащие руки, агрессивность) в момент проведения ОРМ, что, по его мнению, указывает на то, что ФИО8 находилась в наркотическом опьянении. Полагает, что в судебном заседании не полно произведен допрос эксперта ФИО17, при этом он был лишен возможно задавать ему вопросы, поскольку был удален из зала. Находит, что суд необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении комплексной экспертизы у ФИО8. Необъективно принято решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8. Ставя, под сомнение показания специалиста ФИО19, приводит свою версию происшедшего 15 и 16 февраля, исходя, из имеющихся сведениях о телефонных переговорах, делая вывод о несостоятельности показаний ФИО8 на следствии и незаконности ОРМ. Ставит под сомнение выводы суда о его виновности ссылаясь на материалы уголовного дела в отношении ФИО37 и ФИО91. В остальной части приводит доводы, изложенные в жалобе адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том: что вина осужденного не подтверждается исследованными доказательствами и не доказана; что отсутствовали сведения о причастности осужденного к незаконному обороту наркотиков; ОРМ проведены незаконно; что с нарушением УПК РФ произведено задержание виновного, предъявлено ему обвинение, а также возбуждены уголовные дела; что органами следствия было нарушено право Пономарева на защиту; что неверно изложены в приговоре показания свидетеля ФИО19, которые носят предположительный характер; сотрудники УФСКН и свидетель ФИО8 являются заинтересованными лицами, а показаниям свидетелей стороны защиты дана ненадлежащая оценка в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобах осужденного и адвоката, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Доказанность вины Пономарева В.Е. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Доводы жалоб о непричастности к совершенным преступлениям, отсутствие доказательств виновности Пономарева В.Е. в инкриминируемых ему деяниях являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО8 на следствии следует, что у Пономарева В.Е. она ранее неоднократно приобретала наркотические средства, предварительно созваниваясь с ним по телефону. 15.02.11 года о вышеуказанных фактах она сообщила сотрудникам наркоконтроля, после чего добровольно 15 и 16 февраля участвовала в ОРМ «проверочная закупка наркотиков» у осужденного, при этом, ей каждый раз в присутствии понятых вручались деньги в сумме 1200 рублей и 2400 рублей соответственно, после чего она созванивалась с Пономаревым, который говорил, что привезет наркотики по месту её жительства, после чего, она с оперативными сотрудниками проезжала к её дому, где в квартире виновный передавал за выданные ей деньги наркотическое средство, которое она добровольно выдавала в наркоконтроле. В квартире каждый раз она находилась одна. А оперативные сотрудники провожали её до дверей квартиры, никакого долга перед Пономаревым у неё не было. Осужденный был задержан 16 февраля в подъезде её дома.

Из показаний свидетеля ФИО10 на следствии следует, что 15 февраля 2011 года она с осужденным и ФИО8, которая сбытом наркотиков не занималась, не встречались.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 (сотрудники УФСКН) пояснили, что в отношении Пономарева В.Е. имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков, в отношении которого, с добровольным привлечением ФИО8, состоявшей на учете как лицо, причастное к употреблению и сбыту наркотиков, 15 и 16 февраля проводились ОРМ «проверочная закупка наркотиков». ФИО8 созванивалась с осужденным по телефону, при этом Пономарев должен был привезти наркотики по месту жительства закупщицы, и это было условие виновного. ФИО8 каждый раз досматривалась в присутствии понятых, ей выдавались деньги на приобретение наркотиков, после чего, под контролем оперативных сотрудников она доставлялась до своего места жительства, где происходил сбыт наркотиков виновным закупщице, которая подавала условный сигнал и впоследствии выдавала приобретенное наркотическое средство. Наблюдение за квартирой и за закупщицей в ходе ОРМ велось постоянно. Поскольку в тот период времени в г. Сыктывкар происходил сбыт порошков синтетического происхождения разного вида, то было принято решение о проведении 2-х закупок. В ходе ОРМ составлялись соответствующие протоколы с участием и в присутствии ФИО8 и понятых.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что поводом для возбуждения им уголовных дел в отношении виновного явились материалы ОРМ, при этом в процессе расследования дела прав Пономарева на защиту не нарушалось.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили, что участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ, в их присутствии досматривали ФИО8, выдавались деньги, при этом составлялись протоколы следственных действий.

Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, содержат подробное описание проводимых в отношении Пономарева ОРМ, являются допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора Пономарева со стороны указанных свидетелей, а также заинтересованности понятых, участвующих в ОРМ судом первой инстанции не установлено, а при изложенных доказательствах, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Из протокола личного досмотра Пономарева В.Е. от 17.02.11 года следует, что при нем обнаружены денежные купюры участвующие в ОРМ от 16.02.11 года.

Заключениями экспертов №406 и 446 установлено, что выданное ФИО8 вещество, после проведения ОРМ 15 и 16 февраля содержит в своем составе производное N-метилэфедрона массой 0, 134 и 0, 207 гр. соответственно.

Оснований не доверять заключениям экспертиз не имеется, поскольку их выводы научно обоснованны, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области химии, а также согласуются с показаниями эксперта ФИО17 о структуре и составе, изъятого у ФИО8 15 и 16 февраля наркотического средства, оборот которого запрещен законом.

Согласно заключения эксперта № 833, обнаруженный на одном из пакетов, выданных ФИО8 след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки Пономарева В.Е.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий от 15 и 16 февраля 2011 года и протоколы следственных действий, которые подробно приведены в приговоре.

Как следует из уголовного дела, для получения доказательств сбыта Пономаревым В.Е. наркотических средств сотрудниками УФСКН была использована помощь ФИО8, действовавшей в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативные мероприятия в отношении осужденного проводилось 15 февраля и 16 февраля 2011 года на основании имевшейся у сотрудников УФСКН информации о причастности Пономарева к сбыту синтетического наркотического средства. Об этом свидетельствуют постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в период с 15 по 25 февраля 2011 года и в период с 16 по 26 февраля 2011 года конкретно в отношении виновного. При этом в каждом случае проверялась информация о сбыте виновным наркотика разного вида.

Вопреки доводам жалоб, оперативные мероприятия «проверочная закупка» осуществлялись в соответствии с требованиями закона, в условиях исключающих возможность фальсификации результатов данных мероприятий. Действия оперативных сотрудников по их проведению произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности".

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Каких- либо нарушений норм уголовно - процессуального закона РФ при проведении оперативных мероприятий, не допущено.

Оперативная информация о причастности Пономарева В.Е. к незаконному обороту наркотических средств, имеющаяся у сотрудников УФСКН была обоснованно и законно использована для проведения в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий 15 и 16 февраля, результаты которых, послужили законным основанием для возбуждения уголовных дел в отношении виновного.

Утверждения стороны защиты об имевшей место быть провокации со стороны сотрудников УФСКН являются несостоятельными, поскольку с учетом предварительно собранных сведений, которые указывали на причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств, действия сотрудников УФСКН по изобличению Пономарева В.Е. в совершении преступлений путем проведения оперативных мероприятий посредством привлечения к ним ФИО8 не являлись провокационными, а также не нарушили конституционных прав ФИО8 и ФИО24.

Отсутствие сведений о том, что квартира ... 15 и 16 февраля, ранее состоявшая на учете в УФСКН как наркопритон, не досматривалась на предмет нахождения в ней запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов, с учетом законности проведения ОРМ и совокупности положенных в основу приговора доказательств не ставят под сомнение выводы суда о виновности Понамарева В.Е. в незаконных сбытах наркотических средств ФИО8 в указанные дни.

Как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом не придавал каким-либо из них заранее установленной силы.

Приговор отвечает предъявляемым уголовно – процессуальным законом требованиям, в нем отражены все значимые для дела обстоятельства, приведена позиция сторон и мотивы, по которым доводы защиты были отклонены, а доказательства стороны обвинения приняты во внимание и положены в основу приговора.

Анализ доказательств показывает, что судом, верно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям осужденного.

Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Судебная коллегия находит, что нарушений прав Пономарева В.Е. в период предварительного расследования и в судебном заседании не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности как того требует ст. 15 УПК РФ. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Удаление подсудимого из зала судебного заседания 14 ноября 2011 года произведено в строгом соответствии с ч.3 ст. 258 УПК РФ, поскольку со стороны виновного имело место грубое нарушение порядка в судебном заседании. Доводы жалоб об односторонности предварительного следствия и обвинительном уклоне суда необоснованны.

Судебная коллегия находит, что версии стороны защиты о нахождении свидетеля ФИО8 в ходе проведения ОРМ в состоянии наркотического опьянения, о незаконности дактилоскопической экспертизы, и о недостоверности показаний специалиста службы безопасности компании ... ФИО19, судом дана надлежащая оценка с указанием мотивов её несостоятельности.

В судебном заседании тщательно проверялись все доводы в защиту осужденного, в частности показания ФИО36, ФИО37, ФИО52, ФИО53, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Наказание осужденному Пономареву В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43 ч.3, ст. 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, всем обстоятельствам дела и является справедливым.

Вывод о необходимости изоляции осужденного от общества суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Не усматривая оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Пономарев В.Е. осужден за два покушения на тяжкое и особо тяжкое преступления.

Назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд ошибочно сослался на ч.3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав в резолютивной части о назначения наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.)

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2012 года в отношении Пономарева В.Е. изменить.

Наказание, назначенное Пономареву В.Е. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы считать назначенным на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.).

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: